Постановление суда № 81925421, 15.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5346/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42019070000000085 прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №42019070000000085 прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме службового кабінету на 2-му поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , який проведено 14.05.2019 року прокурором під час проведення огляду місця події.

В обґрунтуванняклопотання прокурорпосилається нате,щоу ході досудового розслідування встановлено, що начальник управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за сприяння з використанням службового становища у вирішенні питання щодо переоформлення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz А 160», належного відповідно до свідоцтва на право власності особі-інваліду ОСОБА_6 .

Таким чином, на даний час встановлені достатні обставини, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 368 КК України.

Так, 14.05.2019 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні свого службового кабінету, що розташоване на другому поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, одержав від ОСОБА_5 раніше обумовлену суму неправомірно вигоди у розмірі 400 доларів США.14.05.2019 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Також, 14.05.2019 в ході огляду службового кабінету ОСОБА_4 , що розташоване на другому поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, вилучено службові документи щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz А 160» на дев`яти аркушах (лист начальника Департаменту ОСОБА_8 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , копія витягу з протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України на 1 арк.), фільтрувальні папери зі змивами з долоней правої та лівої рук, які упаковані в пакети експертної служби № 2155133 та № 0040057, грошові кошти в сумі 3751 гривень, зокрема сім купюр номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 1 грн., які поміщені в білий конверт «Пакет № 5», посвідчення начальника управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА видане на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , який також належить останньому (за допомогою вказаного телефону ОСОБА_4 спілкувався із заявником ОСОБА_5 ), які поміщені в спецпакет експертної служби № 2155132 та предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких три купюри номіналом по 100 доларів США кожні із серійними номерами КВ 32383168Q, MB 34312450L, LL 64731263А та дві купюри номіналом по 50 доларів США із серійними номерами ML 48638429В та MB 32480833А, які поміщені у конверт білого кольору.

Проникнення у вказаний службовий кабінет, огляд та вилучення вищеописаних речей проводилось з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, проникнення у вказане приміщення проводилось без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на праві комунальної власності належить Управлінню соціального захисту населення облдержадміністрації.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Вказав, що проникнення доіншого володіння здійснено у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуваннямособи,яка підозрюютьсяу вчиненнізлочину у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання ГУНПв Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке 03.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420190700000000853.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 14.05.2019 року, прокурором, без ухвали слідчого судді, було проведено огляд місця події, а саме огляд службового кабінету ОСОБА_4 , що розташоване на другому поверсі адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Тургенєва, 8, де виявлено та вилучено вилучено службові документи щодо транспортного засобу «Mercedes-Benz А 160» на дев`яти аркушах (лист начальника Департаменту ОСОБА_8 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , копія витягу з протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України на 1 арк.), фільтрувальні папери зі змивами з долоней правої та лівої рук, які упаковані в пакети експертної служби № 2155133 та № 0040057, грошові кошти в сумі 3751 гривень, зокрема сім купюр номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 1 грн., які поміщені в білий конверт «Пакет № 5», посвідчення начальника управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА видане на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , який також належить останньому (за допомогою вказаного телефону ОСОБА_4 спілкувався із заявником ОСОБА_5 ), які поміщені в спецпакет експертної служби № 2155132 та предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких три купюри номіналом по 100 доларів США кожні із серійними номерами КВ 32383168Q, MB 34312450L, LL 64731263А та дві купюри номіналом по 50 доларів США із серійними номерами ML 48638429В та MB 32480833А, які поміщені у конверт білого кольору.

Як слідує зі змісту п. 10 ч.3, ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд службового кабінету ОСОБА_4 , що розташоване на другому поверсі адмінбудівлі в АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення доіншого володіння здійснено у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуваннямособи,яка підозрюютьсяу вчиненнізлочину у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42019070000000085 прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження №42019070000000085 дозвіл на проведення законного обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме службового кабінету на 2-му поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1 , який проведено 14.05.2019 року прокурором під час проведення огляду місця події та в ході якого вилучено:

- службові документи щодо транспортного засобу «Меrcedes-Benz А 160» на дев`яти аркушах (лист начальника Департаменту ОСОБА_8 на 1 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_9 на 1 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про одруження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 1 арк., копія свідоцтва про смерть ОСОБА_12 , копія витягу з протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України на 1 арк.);

- фільтрувальні папери зі змивами з долоней правої та лівої рук, які упаковані в пакети експертної служби № 2155133 та № 0040057;

- грошові кошти в сумі 3751 гривень, зокрема сім купюр номіналом по 500 грн. кожна, дві купюри номіналом по 100 грн. кожна, одну купюру номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 1 грн., які поміщені в білий конверт «Пакет № 5»;

- посвідченняначальника управління державних гарантій та надання соціальних послуг Департаменту соціального захисту населення Закарпатської ОДА видане на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «HUAWEI» темно-синього кольору з мобільним номером НОМЕР_1 , який також належить останньому (за допомогою вказаного телефону ОСОБА_4 спілкувався із заявником ОСОБА_5 ), які поміщені в спецпакет експертної служби № 2155132;

- предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 400 доларів США, з яких три купюри номіналом по 100 доларів США кожні із серійними номерами КВ 32383168Q, MB 34312450L, LL 64731263A та дві купюри номіналом по 50 доларів США із серійними номерами МL 48638429В та МВ 32480833А, які поміщені у конверт білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 17 травня 2019 року о15-20 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1