№ 81921040, 22.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1518/19

Провадження № 1-кс/487/3966/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі судового засідання – Батишевої Г.Ю., за участю прокурора – Радзілевича Д.А., захисника Стельмаха Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працює головним державним інспектором відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор зазначає тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Стельмах Є.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, на яких наполягає прокурор не доведенні та необґрунтовані. Крім того, надав до суду клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в проваджені СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 42019161010000068 від 19.02.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.

22.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.02.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 22.02.2019; протоколом вручення грошових коштів від 21.02.2019; протоколом освідування особи ОСОБА_2 від 21.02.2019; протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 21.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2019; протоколом обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , від 22.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2019, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_1 ..

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт строком дії до 22.04.2019 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 року ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 року скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід – домашній арешт у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. строком до 22.04.2019 року із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків до 22.05.2019 року.

Згідно ч. 6 ст.181 ЦПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Оцінюючи ризики, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені ризики з моменту постановлення попередньої ухвали не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, місцевими жителями, суб`єктами господарювання на території м. Одеси та Одеської області, що дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, що є підставою для задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

Також, суд звертає увагу, що оцінка усіх ризиків та необхідності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 була надана судом при обранні такого запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного Лисенка В.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки ним не доведено, що змінились обставини, які б могли бути враховані судом як за підставу для обрання іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,193,194,196,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід – у вигляді домашнього арешту у певний час доби: з 20:00 год. до 06:00 год. до 22.07.2019 року із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 . ОСОБА_10 . - адвоката Стельмаха Є.А. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Строк дії ухвали закінчується 22.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Боброва