Постановление суда № 81918308, 22.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4275/19

Провадження №2/523/2750/19

У Х В А Л А

"22" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення підготовчого судового засідання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відвід головуючому по справі, судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що головуючий у даній справі раніше розглядав цивільну справу за №2-2525/09 та 12.02.2009р. ухвалив рішення суду, яке згодом було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016р. Такі обставини, на думку заявників, викликають сумніви в неупередженості та/або об`єктивності судді в розгляді даної справи.

Від представника позивача Христюк Ю.Г. до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу судді, суд виходить з наступного.

Так, ухвалою суду від 24 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, судді Малиновському О.М. було визнано необґрунтованою та у відповідність до ч.1 ст.38 ЦПК України передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі, судді Малиновському О.М. було відмовлено ( справа №523/4275/19,пр. №2/-ві/523/10/19 суддя Шепітко І.Г.).

Відповідно до частини 5 статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку має місце повторне з`явлення відводу з підстав, що були вже раніше розглянуті, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Малиновському О.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -