Постановление суда № 81916638, 23.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1393/19

УХВАЛА

іменем України

23 травня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Укррентсервіс" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Укррентсервіс" звернулося в суд з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області №1106827/41359648 від 15.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану ПП «Укррентсервіс»;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від №1 від 31.01.2019, подану ПП «Укррентсервіс».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність сплати судового збору за другу позовну вимогу. Надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

На адресу Хмельницького окружного адміністративного суду 21.05.2019 надійшла заява про усунення недоліків. Позивач зазначив, що прохання визнати дії протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної є однією немайновою вимогою. Вважає, що оскільки позивачем вже було сплачено за одну позовну вимогу немайнового характеру, то обов`язок сплатити ще за одну вимогу у нього відсутній.

Дослідивши заяву про усунення недоліків суд зазначає.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру до різних відповідачів, а саме просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, які пред`являє до одного суб`єкта владних повноважень - ГУ ДФС у Хмельницькій області;

2) зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну, тобто вимога відповідача спрямована до іншого - ДФС України.

Зазначене виключає можливість вважати такі вимоги похідними одна від одної.

Крім того, згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. На зазначений аналіз посилається і позивач.

Суд зазначає, що перша позовна вимога, яка пред`явлена до Головного управління ДФС в Хмельницькій області містить дві складові: визнати протиправним і скасувати, і ці вимоги є поєднаними. Друга позовна вимога, пред`явлена до ДФС України, хоча і дотично відноситься до першої, однак не є з нею поєднаною. Кожна з вимог може бути предметом розгляду в окремому провадженні і задоволення однієї з них не є підставою для задоволення іншої.

Таким чином, позовні вимоги позивача в розумінні Закону № 3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її слід повернути.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву приватного підприємства "Укррентсервіс" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап