Постановление суда № 81916149, 22.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Київ №826/9905/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Мазур А.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва, голови Шевченківського районного суду міста Києва, керівника апарату Шевченків-ського районного суду міста Києва про визнання протиправним рішень та дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано заяву про відвід судді Мазур А.С. згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та у зв`язку з наявністю, на переконання заявника, обставин, які свідчать про систе-матичне перешкоджання судді у доступі позивачу до правосуддя, намагання позбавити пози-вача можливості брати участь в судовому засіданні, перешкоджанні та затягуванні судового розгляду справи, що є свідченням небезсторонності, необ`єктивності та упередженості судді.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід; судді може бути заявлено відвід учас-никами справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адмініс-тративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викли-кають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника загалом зводяться до незгоди з підставами прийняття ухвали від 04.07.2018 про залишення позовної заяви без руху, ухвали від 14.09.2018 про повернення позовної заяви, ухвали від 15.02.2019 в частині розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, не зважаючи на висловлене бажання позивача взяти участь у судовому засіданні у справі, строків прийняття цих ухвал, а також необхідності розгляду суддею клопотання позивача про витребування доказів у справі.

Наведені доводи заявника, на переконання суду, ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав для висновку про існування обставин, які викликають сумнів у неупере-дженості або об`єктивності судді Мазур А.С., або її заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Доказів, які свідчать про допущення суддею Мазур А.С. поведінки, що демонс-трує її прихильність чи упередженість до учасників справи, її зацікавленість у вирішенні справи або неможливість винесення об`єктивного рішення у справі, заявником не надано.

Водночас згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними ріше-ннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, визначених у ст.ст. 36-38 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Мазур А.С. у розгляді даної справи, заявником не наведено, а судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Мазур А.С.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко