Постановление суда № 81901402, 22.05.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1170/19

Провадження № 2/211/982/19

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 травня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товарна біржа «Дніпроторгправозабезпечення», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа, в якій позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 26,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладеного на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» 30 листопада 2010 року за реєстраційним № 2-01/10, визнавши за нею право власності на зазначене нерухоме майно, посилаючись на придбання нею у відповідача зазначеного приміщення через товарну біржу без нотаріального посвідчення.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Так, з тексту позову вбачається, що 30 листопада 2010 року позивачем придбано спірну нежитлову будівлю, право власності зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Однак в матеріалах позову підтверджуючі дані цього факту відсутні.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог та той факт, що суд має сумніви щодо власника спірного нерухомого майна,для повного та об`єктивного дослідження заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає необхідним витребувати відомості щодо власника нерухомого майна – нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 26,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

При цьому суд зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відсутні відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна – нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 26,7 кв.м. по АДРЕСА_1 , тому вказані відомості слід витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03341799, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 34), довідку щодо власника нерухомого майна – нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 26,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах сьомій-дев`ятій статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко