Постановление суда № 81887607, 22.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Київ № 826/14169/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доІнституту кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби Українипровизнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інституту кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Інституту кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби України, які виразились у не виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану чергову відпустку за 2013 рік та у здійсненні несвоєчасної виплати грошового забезпечення при її звільненні. Зобов`язано Інститут кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби України здійснити ОСОБА_1 виплату грошової компенсації за невикористану відпустку у 2013 році виходячи з грошового забезпечення (окладів за останніми штатними посадами, займаними перед звільненням, окладів за спеціальними званнями, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру (надбавок, доплат) та премій (обчислених як середньомісячна сума за попередні повні дванадцять календарних місяців). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від представника Інституту кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, не змінюючи його змісту в частині того, які саме необхідно здійснити Інституту дії або заходи при його виконання, що б уникнути порушень законодавства.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо будь-яка із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення та в разі наявності встановленого Кодексом адміністративного судочинства України права, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення або заперечення проти нього може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

До того ж, роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача, останній, не наводячи жодних мотивів в обґрунтування незрозумілості рішення суду, лише вказує на те що виконання Інститутом зазначеного судового рішення в частині здійснення виплати, вказаної компенсації, на підставі наданої ОСОБА_1 довідки, автоматично призведе до порушення вимог Закону України 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, рішення суду від 04.05.2018 року, викладене у відповідності до положень ст.ст.241-243, ст.246 КАС України і додаткового роз`яснення судом не потребує.

Зважаючи на мотиви наведені представником відповідача у заяві про роз`яснення судового рішення, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява про роз`яснення судового рішення фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява Інституту кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби України не підлягає задоволенню. При цьому, суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Інституту кримінально-виконавчої служби Державної пенітенціарної служби України у роз`ясненні судового рішення від 04.05.2018 року у справі №826/14169/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська