Постановление суда № 81865626, 21.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5272/18

(2-п/199/34/19)

УХВАЛА

іменем України

21.05.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за участі представника позивача адвоката Бреже Л.В.,

представника відповідача адвоката Перевощикової Т.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі заявувідповідача проперегляд заочногорішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від04грудня 2018року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Ювель» простягнення заборгованостіза договоромзворотної фінансової(строкової)безвідсоткової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою відповідача про перегляд заочного рішення відповідач був необізнаний про судові засідання у вказаній вище цивільній справі, судові повістки не отримував, оскільки вони направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , втім, з 09.08.2018 директором ТОВ «Ювель» є ОСОБА_2 , та з 13.08.2018 ТОВ «Ювель» знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_2 . Центральна АДРЕСА_3 с. Луб`янка, Синельниківський АДРЕСА_4 , про що свідчить витяг з держаного реєстру, втім, судові повістки за вказаною адресою не були направлені.

На переконання представника відповідача, надана позивачем суду розписка не є належним та допустимим доказом передачі грошових коштів відповідачу, оскільки перерахування грошових коштів мало відбуватися шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача (п. 2.1 та п.п. 2.1.1 договору №1 від 09.08.2017), разом з тим, надана розписка суперечить положенням законодавства, яким встановлені граничні суми готівкових розрахунків (ч. 2 та ч. 3 ст. 1087 ЦК, Постанова правління Національного банку України «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» №210 від 06.06.2013, таким чином, передача грошових коштів готівкою в сумі 450000,00 грн. суперечить е лише умовам договору, а також нормам законодавства.

Разом з тим, на переконання відповідача єдиним доказом передачі готівки юридичній особі є не розписка, а прибутковий касовий ордер, та розписка не стосується договору, а видана ОСОБА_3 , як приватною особою, та стосується інших правовідносин між позивачем та ОСОБА_3 , оскільки видана відповідно до договору між ТОВ «Ювель», ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Представник відповідача повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення повністю.

Розглянув заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухваленим в порядку заочного розгляду справи рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» (ЄДРПОУ 20228018, вул. Замполіта Беляєва, буд. 4, кв. 132 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) суму боргу за договором позики від 09.08.2017 в розмірі 596580 (п`ятсот дев`яноста шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., з яких: сума боргу за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги від 09.08.2017 495000,00 грн., пеня 81329, 18 грн., інфляційні збитки - 12969,00 грн., 3% річних від простроченої суми - 7282, 60 грн.

Судове рішення не було оскаржено, набрало законної сили та було звернуто до виконання, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із слушністю доводів представника відповідача адвоката Перевощикової Т.М. щодо наявності поважних причин нез`явлення відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, оскільки судові повістки направлялися за іншою адресою, тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Ювель»: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Луб`янка, вул. Центральна, буд. 5, керівник з 09.08.2018 ОСОБА_2 .

Потребує врахуванню, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити неявку відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, та (або) неповідомлення про причини неявки, а також ненадання відзиву на позовну заяву з поважних причин, але й те, щоб докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у поданій заяві про перегляд заочного рішення серед іншого посилається також на те, що надана позивачем розписка не є належним доказом передачі грошових коштів, тоді як таким доказом повинен бути прибутковий касовийордер,та наіснування іншихправовідносин між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,про якінадає копіюіншої розписки,що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки передбачені законом умови для скасування заочного рішення судом при розгляді даної заяви про перегляд заочного рішення встановлені, подана представником відповідача заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювель» про стягнення заборгованості за договором зворотної фінансової (строкової) безвідсоткової допомоги скасувати, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї