Постановление суда № 81844127, 13.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" травня 2019 р.Справа № 922/3327/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Усатий В.О. , Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків та в особі Управління освіти Адміністрації Слобідського району ХМР до Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про за участю сторін: розірвання договору та повернення майна прокурор - Андрієвська Н.В. (посв. №041877 від 09.03.16 р.),пр-к Управління комунального майна - Романенко Т.М. (дов. від 04.01.19 р.),

пр-к Управління освіти адміністрації Слобідського р-ну ХМР - Островська Н.М. (дов. від 07.03.19 р.),

пр-к відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі: Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», в якій просив суд :

- розірвати договір оренди від 26.12.2005 № 2572, укладений між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», та додаткові угоди до нього;

- зобов`язати Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 560,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог посилання зроблені на систематичне порушення з боку відповідача умов договору в частині своєчасності сплати орендної плати за користування майном. Оскільки предметом договору є оренда комунального майна, яке належить територіальній громаді та гроші за використання майна повинні використовуватись на освітні потреби, тому, на думку прокуратури, продовжувати договірні відносини з відповідачем, враховуючи вищенаведене, не відповідає інтересам громади та порушує вимоги діючого законодавства України.

25.04.2018 Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду надано заяву про затвердження мирової угоди, в якій заявник просить суд затвердити мирову угоду від 27.03.2018, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» у цій, закрити провадження у справі і вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

25.04.2018 до суду надійшло клопотання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», в якому відповідач просив суд провадження у справі закрити з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України за відсутністю предмета спору. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилався на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 стосовно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Таким чином, як зазначає відповідач, позивачі, як конкурсні кредитори, з метою захисту своїх прав мають право звернутись до суду з відповідною заявою з грошовими вимогами до боржника. Проте, як зазначив відповідач у клопотанні, останній в повному обсязі погасив заборгованість, що виникла з 25.05.2017 по теперішній час за укладеним спірним договором оренди.

21.05.2018 відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі № 922/3327/17. Також відповідач надав до матеріалів справи додаткову угоду до договору оренди від 26.12.2005 № 2572, укладену між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», якою сторони зменшили орендовану площу до 131 кв.м та орендну плату. Як зазначив відповідач, нежитлові приміщення загальною площею 429,9 кв.м повернуто відповідачем орендодавцю за актом приймання-передачі від 01.09.2017.

Прокурор не погоджувався з позицією сторін, викладеною у мировій угоді, яка містить в собі графіки погашення поточної заборгованості перед Управлінням освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 відмовлено в позові в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 26.12.2005 № 2572, укладеного між Управлінням освіти Адміністрації Слобідського (Комінтернівського) району Харківської міської ради та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», та додаткових угод до нього, та в частині зобов`язання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 131 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; закрито провадження у справі в частині зобов`язання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 429,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернути їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; затверджено мирову угоду від 27.03.2018, яка укладена між Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Враховуючи, що відповідачем частина приміщення вже була повернута, то в частині зобов`язання Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» звільнити нежитлові приміщення площею 429,9 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 12, та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, господарським судом першої інстанції було закрито провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2018 скасовано, а справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом було залишено поза увагою приписи частини четвертої статті 192 ГПК України, якою встановлено, що укладена сторонами мирова угода затверджується судовим рішенням у формі ухвали суду. Крім того, при ухваленні судового рішення господарським судом першої інстанції всупереч приписам пункту 7 частини першої статті 231 та частини першої статті 130 ГПК України не було закрито провадження у справі та не вирішено питання, про повернення позивачу (прокурору) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Направляючи справу для подальшого розгляду, суд послався на висновки Європейського суду з прав людини щодо певного рівня гнучкості закону (статті 275 ГПК України), зокрема на справи «Волков проти Украни», «Гудвін проти Сполученого Королівства» та «Гожелік та інші проти Польщі».

Постановою Верховного суду від 11.12.2018 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.18 р. та рішення господарського суду Харківської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії для розгляду справи №922/3327/17: головуючий суддя: Міньковський С.В., судді: Усатий В.О., Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 р. призначено справу №922/3327/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено 15-тиденний строк відповідачу для подання відзиву, а також встановлено строк до 01.03.2019 р. сторонам на подання суду заяв чи клопотань., пов`язаних з розглядом справи.

У визначений судом строк суду надані пояснення Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - позивач1), в яких позивач1 зазначає про недоцільність затвердження судом на теперішній час Мирової угоди.

В судовому засіданні 14.03.2019 р. судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні на 25.03.19 р.

25.03.2019 р. та 02.04.2019 р. судове засідання було перенесено в зв`язку з хворобою судді Ольшанченко В.І.

В судовому засіданні 10.04.2019 р. було оголошено перерву до 17.04.2019 р.

Після перерви розгляд справи продовжився.

16.04.19 р. відповідачем було надано суду письмове заперечення на подані пояснення, в яких просить суд затвердити Мирову угоду підписану сторонами, провадженняу справі щодо позовних вимог про розірвання договору оренди №2572 від 26.12.2005 р. та звільнення нежитлових приміщень площею 131,0 кв.м. закрити; позовні вимоги щодо звільнення нежитлових приміщень площею 429,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 12 та повернення їх Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР виділити у самостійне провадження та відмовити у їх задоволенні.

В судовому засіданні 17.04.19 р. судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.05.19 р.

06.05.19 р. перенесено розгляд справи на 13.05.19 р., в зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О., відповідно до п. 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду судового засдіання, в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача - адвоката Орлова О.О. у засіданні секції Податкового права при Раді адвокатів Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, крім того, враховуючи встановлені нормами ГПК строки розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частинами 1, 3 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Суд встановив, що на момент подання мирової угоди до суду, відповідач дійсно не виконував умови договору № 2572 від 26.12.2005 з урахуванням додаткових угод до нього в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Наполягаючи на розгляді спору по суті, прокурор зазначив, що недобросовісна поведінка відповідача в минулому може свідчити про те, що і в майбутньому відповідач буде порушувати умови спірного договору в частині здійснення сплати орендної плати, тому заперечує проти укладання мирової угоди.

Присутні в судовому засіданні представники позивачів також заперечуєть проти укладання мирової угоди.

Суд, розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Умови мирової угоди, що надана суду на затвердження між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (відповідач, код 03361721), Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (1-позивач, код 02146297) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (2-позивач, код 37999649), в наступній редакції :

"1.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнає, що сума заборгованості за Договором оренди № 2572 від 26 грудня 2005 нежитлового приміщення та додатковою угодою від 01.01.2012 до договору оренди № 2572 від 26.12.2005 нежитлового приміщення (далі - Договір № 2572 від 26.12.2005), станом на 23.05.2017 року, перед Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради складає 179 031,07 гривень (сто сімдесят дев`ять тисяч тридцять одна гривня 07 копійок).

2.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнає, що сума заборгованості за Договором оренди № 2572 від 26.12.2005 нежитлового приміщення, станом на 23.05.2017 року, перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради складає 146 818,05 гривень (сто сорок шість тисяч вісімсот сімнадцять гривень 05 копійок).

3.Сторони визнають, що поточна заборгованість по Договору № 2572 від 26.12.2005 за період з 24.05.2017 року по 28 лютого 2018 року перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, складає 37 337,55 грн. (тридцять сім тисяч триста тридцять сім гривень 55 копійок).

4.Сплата заборгованості або її частини за Договором № 2572 від 26.12.2005 здійснюється шляхом перерахування за реквізитами:

Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - до бюджету міста Харкова: р/р 33213871700002 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649;одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області, 22080401;

Управлінню освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради -р/р 31554200349171 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02146297.

5.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" зобов`язується після затвердження цієї мирової угоди судом неухильно дотримуватися графіка погашення поточної заборгованості (Додаток 1), який є невід`ємною частиною цієї мирової угоди.

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" має право достроково погасити заборгованість.

6.Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" гарантує сплату поточних платежів Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за Договором № 2572 від 26.12.2005 та Управлінню освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за Договором № 2572 від 26.12.2005.

7. В свою чергу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради відмовляються від позовних вимог по справі № 922/3327/17 Господарського суду Харківської області.

8. Сторони дійшли згоди, що у випадку недотримання Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" виконання умов пунктів 5 та 6 даної Мирової угоди, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради має право звернутися до суду з вимогою про розірвання Договору №2572 від 26.12.2005 та виселення Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" з займаних приміщень за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 12

9. Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення її печатками Сторін та затвердження Господарським судом Харківської області.

Додаток № 1 до Мирової угоди по справі № 922/3327/17 Господарського суду Харківської області.

Графік погашення поточної заборгованості перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Не пізніше 31 березня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 30 квітня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 31 травня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 30 червня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 31 липня 2018 - 4667,19 грн.

не пізніше 31 серпня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 30 вересня 2018 - 4667,19 грн.,

не пізніше 31 жовтня 2018 - 4667,22 грн.

Всього : 37 337,55 грн."

На час проведення судового засідання, колегією суддів встановлено, що заборгованість в розмірі 37 337,55 грн, яка є предметом мирової угоди, задоволена, про що свідчать платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 101-106). Крім того, текст мирової угоди не відповідає предмету позову, оскільки частина мирової угоди встановлює погашення боргу відповідача по 28.02.2018 р., проте поданий розрахунок заборгованості з орендної плати згідно з договором оренди свідчить про наявність боргу станом на серпень місяць 2017 року.

Тобто, на час розгляду судом мирової угоди, в цій частині відсутній предмет згідно з умов мирової угоди, яка обов`язкова для виконання між сторонами.

Крім того, як встановлено судом, щодо відповідача - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" 23.05.2017 р. порушено справу про банкрутство за № 922/1362/17, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Боржник перебуває на стадії розпорядження майном. 14 березня 2019 р. судом затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" та призначено проведення підсумкового засідання суду.

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно умов наданої суду мирової угоди, заборгованість перед позивачами встановлена станом на 23.05.2017 р., тобто на день порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 14.03.2019 р. у справі про банкрутство ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" №922/1362/17, яка набрала законної сили, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради не є кредиторами ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", а отже не звертались у межах справи про банкрутство з кредиторськими вимогами.

Таким чином, враховуючи наявність в господарському суді Харківської області справи про банкрутство ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території", укладання мирової угоди від 27.03.2018 р., яка наявна в справі №922/3327/17, суперечить приписам діючого законодавства про банкрутство та інтересам позивачів, оскільки не може бути виконана відповідачем на підставі приписів ч. 1-3 та ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржником або визнання його банкрутом", що передбачає заборону на задоволення вимог кредиторів та виконання вимог, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Згідно ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права (ст. 11 ГПК).

Європейський суд з прав людини сформулював у своїй практиці низку розуміння принципів справедливості судового процесу. Сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("Н.v. Belgium" від 30.11.1987). Зазначене створює право сторони на справедливий судовий розгляд.

Крім того, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спроу чи може призвести до винекнення нового спору.

Враховуючи, що мирова угода між ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Управлінням освіти адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 27.03.2018 р. не знайшла свого правового та нормативного обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

За таких обставин, керуючись , ст.ст. 11, 12, 74, 86, ч. 5 ст. 192, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У затверджені мирової угоди від 27.03.2018 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала підписана 17.05.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. В. Міньковський В. І. Ольшанченко В. О. Усатий