Постановление суда № 81804717, 14.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/148/2019 Справа №641/1818/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурорів – Ганжі Д.І., Тимченко Н.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 12018220540000367 від 12.02.2018 року та за № 12018220540000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , та питання щодо встановлення графіку ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченому ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені в ЄРДР за № 12018220540000367 від 12.02.2018 року та за № 12018220540000269 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом на обговорення в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор Ганжа Д.І. вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому при цьому вказав, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, до застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не був працевлаштований, а, відповідно, не мав постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий злочин, будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за іншим злочином, ризики, які були встановлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор Тимченко Н.О. підтримала думку прокурора Ганжі Д.І. Крім того, просила встановити строк обвинуваченому ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 було надано матеріали справи для ознайомлення з якими протягом дня він ознайомився в кількості 12 аркушів, тому прокурор вважала, що обвинувачений зловживає наданим йому правом та затягує процес ознайомлення з матеріалами справи.

Прокурор Ганжа Д.І. підтримав клопотання прокурора Тимченко Н.О.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав можливим застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважав, що не зловживає своїм правом з ознайомлення з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_2 при розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 покладався на розсуд суду. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора Тимченко Н.О.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716,00 грн. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора Тимченко Н.О. щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 суд дійшов наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Таким чином, враховуючи, що суд надав таку можливість обвинуваченому реалізувати його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою дотримання "розумного строку" розгляду справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває під вартою, суд вважає за необхідне затвердити графік ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи протягом 5 днів з урахуванням обсягу кримінального провадження, а саме - 3 тома по 250 сторінок.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 376, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), тобто до 11 липня 2019 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716 (тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп. з покладенням відповідних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора Тимченко Н.О. щодо встановлення графіку ознайомлення з матеріалами справи – задовольнити.

Встановити графік ознайомлення з матеріалами справи для обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - 16 травня 2019 року з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, 20 травня 2019 року з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, 23 травня 2019 року з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, 27 травня 2019 року з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, 28 травня 2019 року з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, після чого припинити його ознайомлення з матеріалами справи.

Роз`яснити обвинуваченому, що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі подальшого зволікання та не ознайомлення належним чином його з матеріалами кримінальної справи в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- О . О . Маньковська