Постановление суда № 81767359, 16.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5012/17

Провадження №2/639/81/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Романченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України.

15 квітня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що процесуальні дії судді дають підстави сумніватися у її неупередженості, бо ці дії відповідають тільки інтересам заводу «Світло шахтаря», а не завданням цивільного судочинства – справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не вірить судді Труханович В.В.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України. Призначено судове засідання.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 . відводу судді Труханович В.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Труханович В.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. – відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. по цивільній справі №639/5012/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про припинення дій, що порушують майнові права інтелектуальної власності на винаходи, захищені патентами України – передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович