Постановление суда № 81766883, 16.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3939/18

УХВАЛА

16 травня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Ющук О.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Шевчука Віталія Івановича про відвід судді у цивільній справі № 569/3939/18 за первісним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Шевчука В.С. про відвід судді Кучиній Н.Г., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Шевчук В.С. заяву про відвід судді підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечила проти відводу судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою.

Провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 ЦПК України , суд - .

УХВАЛИВ :

Визнати заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката Шевчука Віталія Івановича про відвід судді Кучиній Н.Г. у цивільній справі № 569/3939/18 за первісним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про звернення стягнення на предмет іпотеки - необґрунтованою.

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Кучиній Н.Г. по цивільній справі № 569/3939/18 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина