Постановление суда № 81746608, 16.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8152/18

н/п 2/766/4532/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого F судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатогалузевого приватного підприємства «Бонус», Приватного підприємства «ВКФ»Рост», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір відновлювальної мультивалютної кредитної лінії F23/13/290813 від 29.08.2013 року, який був укладений між ПАТ «БМ БАНК» та Багатогалузеве приватне підприємство «Бонус»; договір іпотеки нерухомого майна F23/13/290813/1 від 29 серпня 2013 року, який був укладений між Пат «БМ Банк» та Багатогалузеве приватне підприємство «Бонус»; договір поруки від 29.08.2013 року F 23/13/290813/5 який був укладений між ПАТ «БМБанк», ОСОБА_1 та Багатогалузеве приватне підприємство «Бонус»; договір поруки від 29.08.2013 року F 23/13/290813/4 який був укладений між ПАТ «БМ Банк», приватним підприємством «ВКФ «Рост» та Багатогалузеве приватне підприємство «Бонус».

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судові засідання призначені на 15 листопада 2018 року об 10.030 год. та 16 квітня 2019 року о 09.30 год. позивач не зFявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовFязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зFявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незFявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курFєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Позивач про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, а саме судовими повістками за вказаною в позовній заяві адресою, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Багатогалузевого приватного підприємства «Бонус», Приватного підприємства «ВКФ»Рост», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання договорів недійснимиповинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач двічі поспіль не зFявився в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, йому було розFяснено наслідки неявки в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не находило, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багатогалузевого приватного підприємства «Бонус», Приватного підприємства «ВКФ»Рост», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

РозFяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко