Постановление суда № 81735012, 15.05.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Іменем України

Справа F 285/2634/18

провадження F 2-ві/285/3/19

15 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., з участю секретаря Дуянової Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1

про відвід судді Коцюби О.М.

в цивільній справі F 285/2634/18

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні від 14.05.2019 ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по даній справі F судді Коцюбі О.М., вказуючи на те, що він упереджено веде цивільну справу, задаючи навідні запитання відповідачу, що на його думку є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішено розглядати без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до такого висновку.

У частині першій статті 36 ЦПК України чітко визначено підстави для відводу судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу, якщо (п.3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо (п.5) наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Позиція судді Коцюби О.М. щодо заявленого відводу викладена в ухвалі суду F 285/2634/18 від 14.05.2019, де зазначено, що він є необґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовFязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обFєктивного зFясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів про існування прямої чи побічної заінтересованості судді Коцюби О.М. у результатах розгляду справи та про наявність інших обставин, що виникають сумнів у неупередженості чи обFєктивності судді, тому підстав для відводу судді-головуючого по справі не знаходжу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Літвин