Решение № 81725352, 15.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ15 травня 2019 року Справа № 804/4653/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Постоловській А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Заводського районного відділу у місті Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський районний відділ у місті Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якого ухвалою суду від 10.05.2019 року замінено на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року ВП № 56124153;

- скасувати постанову про накладення штрафу від 30.05.2018 року ВП № 56124153.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.04.2018 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року ВП №56124153 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровський області Данилевської Т.М., яке відкрито за виконавчим листом №804/7734/17. Позивач зазначає, що у виконавчому листі №804/7734/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки. 14.06.2018 року до позивача надійшла постанова від 30.05.2018 року про накладення штрафу на Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС у Дніпропетровській області у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа №804/7734/17. Позивач вважає, що постанова про відкриття провадження від 05.04.2018 року ВП №56124153 та постанова про накладення штрафу від 30.05.2018 року ВП №56124153 не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а відтак підлягають скасуванню. Також, позивач зазначив, що Заводський районний відділ у м.Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, не має кодів економічної класифікації видатків та реквізитів рахунків, з яких можливо списання коштів, визначених у постанові, що унеможливлює виконання постанови про накладення штрафу від 30.05.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року зупинено провадження у справі №804/4653/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду за заявою у справі №804/7734/17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням від 24.04.2019 року №524д, у зв'язку із відрахування зі штату суду судді Чорної В.В., та на виконання розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.04.2019 року №92, призначено повторний автоматичний розподіл справи №804/4653/18, за наслідками якого 25.04.2019 року справу №804/4653/18 передано судді Бондар М.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року та про накладення штрафу від 30.05.2018 року у ВП №56124153 винесені державним виконавцем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Законом України “Про виконавче провадження”. Зокрема, постанова про накладення штрафу від 30.05.2018 року винесена з підстав не здійснення боржником дій, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду.

06.05.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 10.05.2019 року для надання додаткових доказів; 10.05.2019 року замінено відповідача на належного - Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та відкладено судовий розгляд на 14.05.2019 року; 14.05.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 15.05.2019 року для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 14.05.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. В судове засідання 15.05.2019 року представник відповідача не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі №804/7734/17 задоволено частково позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність Заводського районного відділу у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки та зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

На підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.03.2018 року видано виконавчий лист №804/7734/17.

05.04.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення упрвління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М., на підставі заяви ОСОБА_4 про примусове виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56124153 про примусове виконання виконавчого листа №804/7735/17 (а.с. 18).

Вказаною постановою зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та надати до відділу до 20.04.2018 року інформацію про стан виконання вимог виконавчого листа.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року позивач отримав 11.04.2018 року, що підтверджується штампом на супровідному листі (а.с. 17).

15.05.2018 року до відповідача надійшла заява позивача про те, що ним подано 14.05.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі №804/7734/17.

У зв'язку з чим, державним виконавцем 16.05.2018 року винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №56124153 та зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області до 29.05.2018 року надати до канцелярії відділу письмову інформацію про стан виконання вимог виконавчого документу (а.с. 140).

30.05.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення упрвління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М., винесено постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання вимог виконавчого листа №804/7734/17, виданого 23.03.2018 року, без поважних причин у розмірі 5100 грн. (а.с. 21-22).

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття провадження від 05.04.2018 року та з постановою про накладення штрафу від 30.05.2018 року, а також, вважаючи дії головного державного виконавця протиправними, звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративному процесі є суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З системного аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що боржником у виконавчому листі може бути держава в особі відповідного органу державної влади, який є суб’єктом владних повноважень та може не мати статусу юридичної особи.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року у справі №804/7734/17, яке набрало законної сили, визначено відповідачем саме - Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. У виконавчому листі №804/7734/17, виданому на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.03.2018 року визначено боржником - Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Разом з тим, пункт 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/7734/17 від 23.03.2018 року, головним державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ і відкрито виконавче провадження, оскільки такий документ відповідає вимогам передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні з’ясовано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/7734/17 від 06.02.2018 року набрало законної сили, відповідачем у рішенні визначено саме - Заводський районний відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. У встановленому законом порядку жодних рішень щодо визнання виконавчого листа від 23.03.2018 року №804/7734/17 таким, що не підлягає виконанню, прийнято не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 05.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством та скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності прийняття постанови про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., суд зазначає наступне.

У частині 6 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону України “Про виконавче провадження” за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов'язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Також, поважною причиною невиконання вимог виконавчого листа у встановлений строк може бути необізнаність боржника про встановлення такого строку.

Так, як вже було встановлено, підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 30.05.2018 року є невиконання вимог виконавчого листа №804/7734/17 у строк до 29.05.2018 року, який в свою чергу, встановлений у постанові державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2018 року ВП №56124153 (а.с. 140).

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2018 року ВП №56124153 позивач не отримував.

Судом витребувано у відповідача копію постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2018 року ВП №56124153 разом з доказами направлення та отримання позивачем.

Так, на підтвердження вказаної інформації, відповідач надав до суду копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 18.05.2018 року щодо направлення позивачу листа на адресу вул. Йосипа Манаєхкова, 10 а, м. Кривий Ріг (а.с. 141).

Однак, на копії наданого реєстру відсутній штамп про прийняття поштою листів, відсутній номер штрих-коду для можливості відслідкувати поштове відправлення на офіційному сайті “Укрпошта”, а відтак наданий доказ не є належним в силу приписів частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не приймається судом до уваги.

Крім того, судом перевірено інформацію, яка зазначена у заяві відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. №25614), з приводу того, що позивачу направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2018 року ВП №56124153 через ПАТ “Укрпошта” за №4910107440683 (а.с. 136).

Судом перевірено зазначену інформацію на офіційному сайті ПАТ “Укрпошта” та встановлено, що “дані відправлення №4910107440683 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі” (а.с. 142-143).

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем при винесенні постанови про накладення штрафу від 30.05.2018 року не враховано всі обставини справи, а саме не встановлено отримання боржником постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд вважає, що постанова про накладення штрафу від 30.05.2018 року ВП №56124153 у розмірі 5100 грн. винесена передчасно, без урахування усіх обставин, що мають значення, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Проте, вирішуючи вимоги позивача суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови від 30.05.2018 року, оскільки остання прийнята з порушеннями норм чинного законодавства, а щодо вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по винесенню постанови, то остання задоволенню не підлягає, як така що не відповідає способу захисту.

Таким чином, позовні вимоги Заводського районного відділу у місті Кам’янське Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем – Заводським районним відділом у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5286 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №248585046 від 18.07.2018 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково та те, що в спірних правовідносинах Заводський районним відділ у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не здійснює публічно-владні управлінські функції, як суб’єкт владних повноважень, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1762 грн.

Керуючись статтями 241-246, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заводського районного відділу у місті Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Йосипа Манаєхкова, 10а) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21 а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34984907) про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.05.2018 року ВП № 56124153, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Присудити на користь Заводського районного відділу у місті Кам’янське Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар