№ 81719728, 14.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа F 645/1284/19

Провадження F 3/645/599/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора КП «ХРБП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 22 Б АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором КП «ХРБП», (юридична адреса: м. Харків, вул. Металіста 10, фактичне знаходження за адресою м. Харків, вул. Рибалка, 45-Б), вчинив правопорушення ст. 134, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року F 2755 F ІУ зі змінами та доповненнями, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 194 414 грн., податок на додану вартість на суму 14 743 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення F39 від 22.02.2019 року, актом перевірки від 22.02.2019 р. F559/20-40-14-02-07/37763844.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не зFявився, неодноразово поштою викликався у судове засідання за наявними у справі даними про його місце проживання, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обовFязків повістки не отримував, причини не явки не повідомив, на адресу суду повернувся конверт із відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання». Доказів про поважність неявки до суду не надано. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції FПро захист прав людини і основоположних свободF для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обовFязків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу, оскільки останній був ознайомлений з протоколом та підписав його.

Суд, всебічно, повно та обFєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пFять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя F