№ 81713452, 14.05.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1992/19

провадження № 3/658/763/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах спра-ви відсутній, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 14.05.2019 року справу розподілено судді Терещенко О.Є..

При ознайомленні з матеріалами справи мною зFясовано, що правопорушник ОСОБА_1 є обвинуваченим в кримінальному провадження, яке знаходиться в провадження судді Терещенко О.Є.

Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Терещенко О.Є., при розгляді даної справи.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субFєктивними та обFєктивними критеріями. Від-повідно до субFєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обFєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (само-відвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію права.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбаченихст.75 КПК України суддя зобовFязаний заявити самовідвід.

Таким чином, проходжу до висновку про заявлення самовідводу по даній справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Заявити по справі F658/1992/19 про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП самовідвід.

Передати справу F658/1992/19 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2