Постановление суда № 81712622, 13.05.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа F 648/3261/17

Провадження F 1-кп/648/50/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю прокурора Сумбатяна С.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Білозерського районного суду Херсонської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в кримінальних провадженнях F12017230000000439 та F12017230080000685, -

в с т а н о в и в:

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд у об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 03.04.2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02.06.2019 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, визначені ст.177 КПК України ризики, не зменшилися та продовжують існувати, при цьому завершити судовий розгляд справи до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не видається можливим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник вважали клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором в черговий раз не доведено наявність та продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, а також, що через перебування обвинуваченого під вартою упродовж тривалого часу усі ризики відпали, крім того прокурором не доведено намір обвинуваченого ухилятися від суду, впливати на потерпілого чи свідків, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому сторона захисту заявила клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та обрання більш мFякого запобіжного заходу, не повFязаного із триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника та заперечував щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши що продовження існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та не можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу прокурором не доведені.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання захисника щодо зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш мFякий, а саме на домашній арешт підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 перебуває у провадженні суду з 02 лютого 2018 року, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладається у звFязку із тим, що один з обвинувачених ОСОБА_4 проходить строкову службу у лавах Збройних сил України, а також не з'являються свідки обвинувачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час утримується під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв'язків з державою, у якій його переслідують.

За таких обставин, суд вважає, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Водночас, відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 та 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, даних щодо особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання та родинні звFязки, суд, користуючись правом наданим йому ч.2 ст.194 КПК України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, при цьому, відповідно до ст. 181, ч.3 ст.331 КПК України, вважає за необхідне змінити раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, обравши відносно обвинуваченого більш мFякий запобіжний захід у виді домашнього арешту з обовFязком не відлучатися з місця свого постійного проживання у період з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступної доби.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.9 Закону України «Про міжнародні договори», ст.ст. 8, 9, 176-178, 181, 193-196, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2, 11.05.1995 року народження-відмовити.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -задовольнити.

Змінити з 13 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у нічний період доби з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 13 липня 2019 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали до 13 липня 2019 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

ОСОБА_5