Постановление суда № 81711321, 14.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа F 487/5601/17

Провадження F 2/487/91/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача F адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю FЮжстройF, третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв*язку із ушкодженням здоров*я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ FЮжстройF, третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності, у зв*язку із ушкодженням здоров*я на виробництві.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

25 квітня 2019 року представник відповідача F адвокат ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про направлення експерту разом з матеріалами цивільної справи оригіналів видаткових касових ордерів за період з лютого-червня 2017 року, актів приймання-передачі виконаних робіт за період з січня-травня 2017 р., які збереглися в ТОВ «Южстрой» та були підписані ОСОБА_1

У звFязку з надходженням вказаного клопотання провадження у справі було відновлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував належність йому підписів у вказаних документах в графах «одержувач» і «від виконавця», тому і він, і його представник заперечували проти задоволення клопотання. Проте позивач пояснив, що дійсно в присутності бухгалтера розписувався на документах, коли отримував заробітну плату, але це не ті документи. Через такі заперечення позивача, представник відповідача просила поставити додатково на вирішення експерта ще одне питання: «Чи належать підписи у видаткових касових ордерах та актах приймання-передачі виконаних робіт, що додані до клопотання від 25.04.2019 р., підпису ОСОБА_1?» При цьому представник відповідача наполягала на тому, що підписи у цих документах виконані саме ОСОБА_1, почерк якого змінився внаслідок отримання травми, що вплинула на рухливість верхньої кінцівки, оскільки під час відібрання експериментальних зразків в судовому засіданні 23.04.2019 року ОСОБА_1 неодноразово робив відпочинок. На думку представника відповідача експерт повинен встановити ідентичність підпису на цивільно-правовій угоді з підписами на вказаних документах, які виконував ОСОБА_1

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.98 F53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повFязані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але повFязані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як повFязаними зі справою, так і не повFязаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у звFязку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має предFявити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

Оскільки в судовому засіданні достовірно не встановлено, що підписи у видаткових касових ордерах, актах приймання-передачі виконаних робіт виконані ОСОБА_1, через те, що останній категорично заперечував виконання ним підписів у цих документах, відсутні підстави для надання їх експертові для проведення досліджень.

У задоволенні клопотання представника відповідача про поставлення перед експертом додаткового питання: «Чи належать підписи у видаткових касових ордерах та актах приймання-передачі виконаних робіт, що додані до клопотання від 25.04.2019 р., підпису ОСОБА_1?» слід відмовити, відхиливши це питання, оскільки воно не стосується предмету доказування в межах даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про надіслання експерту для дослідження додаткових документів відмовити.

Відхилити додаткове питання, запропоноване представником відповідача: «Чи належать підписи у видаткових касових ордерах та актах приймання-передачі виконаних робіт, що додані до клопотання від 25.04.2019 р., підпису ОСОБА_1?»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева