Постановление суда № 81694694, 14.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про привід особи до суду

14 травня 2019 року м. Київ 810/4251/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за участі представника відповідача -Євтушенко С.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку оскарження дій та рішення відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні 22.03.2019 р., явка позивачки у судове засідання визнана обов`язковою.

У призначені для розгляду справи дні, а саме 02.05.2019 р. та 14.05.2019 р. ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явилась, без повідомлення причин неявки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.44 КАСУ на учасника справи законом покладено обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою. Імперативними положеннями ч.1 ст.45 КАСУ учасникам справи забороняється зловживання наданими процесуальними правами.

Суд встановив факт зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, оскільки остання систематично ігнорує участь у судових засіданнях без повідомлення причин своєї неявки

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (ст. 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв продемонстрував необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Оскільки відповідальність за швидкий та ефективний розгляд адміністративних справ покладена на суди, суд вважає за необхідне застосувати до позивачки ОСОБА_1 яка допускає зловживання своїми процесуальними правами, заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Згідно ч.1 ст.145 КАСУ до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 144,145,148,243,248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Здійснити привід, тобто примусове доставлення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 632) на 15:00 годин 07.06.2019 р.

2. Копію ухвали надіслати начальнику Миронівського відділу поліції ГУ НП Київської області Проценку С.П. для виконання.

3. Встановити судовий контроль за виконанням даної ухвали та зобов`язати начальника Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області подати суду звіт про його виконання протягом 24 годин з моменту одержання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

У разі неподання звіту у визначений судом строк та/або за наслідками його розгляду суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38420 грн. до 76960 грн.

4. Копію ухвали надіслати начальнику Миронівського відділу поліції ГУ НП Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Брагіна О.Є.