Постановление суда № 81677467, 13.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5518/15-ц

Провадження № 2/0182/4/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі - Гавриленко І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у якому просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступну інформацію: з якого часу та по який саме час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 04.06.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , сплачувала страховий внесок до Пенсійного фонду України; який розмір сплаченого ОСОБА_1 страхового внеску до Пенсійного фонду України за вказаний час, а також окремо за кожний рік коли вказаний внесок було сплачено; коли саме була призначена пенсія ОСОБА_1 та розмір призначеної пенсії за вказаний період. Вважає, що документи, які просить витребувати мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зазначив, що, як йому відомо, ОСОБА_1 приблизно з 2004 року ніде не працювала та знаходилась на пенсії, отримуючи лише одну пенсію не мала можливості назбирати суму у розмірі 89000,00 грн., які вона нібито позичила ОСОБА_5 Зазначив, що документи, які просить витребувати, необхідні для з`ясування справжньої правової природи укладеного договору позики. Вказав, що договір про надання правової допомоги між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Конфідент» було укладено лише 31.08.2017 року у зв`язку з чим він не мав можливості подати дане клопотання разом з поданням відзиву. До клопотання додано копію адвокатського запиту на підтвердження звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.09.2018 року та копію відповіді на запит від 04.10.2018 року.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні клопотання свого представника підтримала.

Позивач та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на те, що клопотання направлене на затягування розгляду справи, що позивач не повинна доводити походження коштів, які надала у позику.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.08.2015 року було відкрито провадження по справі (в редакції, що діяла на той час) (а.с.25 том1). Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «КОНФІДЕНТ» було укладено 31.08.2017 року, ордер за яким ОСОБА_4 представляє інтереси відповідача видано Адвокатським об`єднанням «КОНФІДЕНТ» 31.08.2017 року (а.с.171,172 том2). Представник відповідача після укладення договору про надання правової допомоги та видачі адвокатським об`єднанням ордеру мав можливість подати клопотання про витребування доказів у відповідності до ст.137 ЦПК України (в редакції на час укладення договору про надання правової допомоги та видачі адвокатським об`єднанням ордеру) та ст.84 ЦПК України, неодноразово був присутнім у судових засіданнях, подавав чисельні заяви та клопотання, тобто мав можливість подати і клопотання про витребування зазначених вище доказів. Тому суд вважає необґрунтованими та безпідставним посилання представника відповідач на те, що він не мав можливості подати клопотання раніше, у передбачені строки, з причин що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів подано представником відповідача з пропуском встановленого строку, що представником відповідача не обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк, тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова