Постановление суда № 81674498, 13.05.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/13078/17

Провадження №6/523/263/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

На примусовому виконанні у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження 56338454 з виконання виконавчого листа №523/13078/17, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 03.04.2018 р., про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитінвест» у розмірі 251 156,30 грн.

Враховуючи, що боржник до теперішнього часу не виконав грошове зобов`язання, державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши надані державним виконавцем документи та враховуючи те, що вимога про стягнення коштів не потребує зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки акти виходу за місцем проживання боржника складені за відсутності понятих, державний виконавець не вирішив питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи або про звернення стягнення на грошові кошти, тощо. До подання не надано жодного документу на підтвердження відсутності коштів на рахунках боржника, а також, з доданих до подання документів не вбачається те, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та відсутні підтвердження надіслання та отримання боржником викликів щодо явки до державного виконавця.

Таким чином, встановлено, що державний виконавець, з часу відкриття провадження, не здійснено всіх дії, передбачених чинним законодавством, які направленні на виконання рішення суду про стягнення коштів та державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов`язання, покладеного на нього судовим рішенням. Встановлене судом унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 353, 441 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.05.2019 року.

Суддя: