Постановление суда № 81669811, 01.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/428/19

Справа №760/4872/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Криворот О.О.,

при секретарі - П`яла П.Б.,

за участю прокурора - Лубіна О.О.,

захисника - Трикози В.В.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника Трикози В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.03.2016 за №3201610004000013, про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2016 на автомобіль марки «AUDI Q7», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт шляхом заборони розпоряджатись та відчужувати його на користь третіх осіб.

Захисник Трикоза В.В., думку якого підтримав обвинувачений, клопотав про скасування арешту з вище зазначеного автомобіля, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт також на житло ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, у тому числі, захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в.о. заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в рамках вказаного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 в інтересах держави на користь ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві завдану шкоду в розмірі 1 008 000 грн.

Разом з тим, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у несплаті до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 672 000 грн., тобто сума заявленого позову не відповідає завданим державі обвинуваченим збиткам, що буде предметом дослідження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання захисника Трикози В.В. задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2016 на автомобіль марки «AUDI Q7», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: