Постановление суда № 81669768, 13.05.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2694/19

ун. № 759/19492/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/19492/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у грудні 2018 р. звернувся до суду із позовними вимогами з подальшими змінами про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу ПАТ «Українська залізниця» від 31.09.2018 р. № 454 «По особовому складу»; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирськи1 філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця»; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.10.2018 р. до моменту поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції «Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця»; стягнення з директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» Міняйла М.Б. моральну шкоду в розмірі 300 000 грн.

05.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

07.12.2018 р. ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.12.2018 р. недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання.

13.05.2019 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність упередженого, критичного ставлення до сторони позивача, що може призвести до конфлікту інтересів та в подальшому вплинути на об`єктивність чи неупередженість розгляду даної справи суддею Шум Л.М.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує подану ним заяву про відвід тим, що з часу відкриття головуючим провадження, у справі проведено лише одне підготовче засідання, що свідчить про свідоме затягування головуючим розгляду позовної заяви. Крім того, головуючим до відкриття провадження у справі безпідставно було залишено позовну заяву без руху.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Шум Л.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана позивачем заява про відвід судді Шум Л.М. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану позивачем ОСОБА_1 заяву від 13.05.2019 р. про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/19492/18-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/19492/18-ц передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/19492/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Шум Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: