Постановление суда № 81603430, 07.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2648/16-ц

2/214/278/19

У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/2648/16-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 29.04.2016 року, уточнивши вимоги (а.с.73), та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (дійсна назва – АТ «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в сумі 23 098,92 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що ОСОБА_2 є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Галілея АДРЕСА_1 . В ході проведення перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі за текстом – ПКЕЕН) за вказаною адресою 28.04.2014 року працівники підприємства – контролери ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виявили порушення п.48 ПКЕЕН, що виразилось у «використанні недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку відкритою електропроводкою в прихованому місці; змонтовано додатковий вихід на горищі в розриві мережевого вводу для підключення струмоприймачів споживача, в результаті чого електроенергія використовувалась, але електролічильником не враховувалась». За фактом виявленого порушення складено акт серії НОМЕР_1 № 101867, на підставі якого у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику виконано розрахунки суми збитків за період з 28.04.2011 року по 28.04.2014 року на суму 23 098,92 грн., які представник позивача просив суд стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 02.11.2018 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Вако М. ОСОБА_6 . призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №561 від 13.11.2018 року у зв`язку із закінченням 5-річного строку перебування ОСОБА_7 на посаді судді цього ж суду за результатами повторного автоматизованого розподілу в порядку п.п.2.3.2, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано в провадження судді Гриня Н.Г. з прийняттям її до свого провадження ухвалою суду від 13.11.2018 року.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи рівень складності справи, предмет спору, суд вважає, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.279 ЦПК України дана справа не є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення її розгляду в порядку загального позовного провадження.

03.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження у справі із призначенням її судового розгляду, який з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, слід здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 254, 260, 279, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №214/2648/16-ц за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 03 червня 2019 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №6, ІІ поверх.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін. Копію ухвали направити сторонам – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.