№ 81599398, 06.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 415/2613/12

Провадження № 1/209/2/19

ПОСТАНОВА

06 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Ляшенка М.В.,

підсудної ОСОБА_1 ,

захисника Акерман Н.І.,

адвоката підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шендрика К.Л., пославшись на те, що суд відмовив їй у клопотанні про заміну неналежного потерпілого належним, мотивуючи це тим, що дане клопотання може бути розглянуто в кінці судового слідства і навмисне продовжує розглядати справу з неналежним потерпілим. Таким чином суд, будучи в змові з прокурором, шукає способи приховати злочини прокурора Базалева.

Захисник підсудної ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву своєї підзахисної про відвід судді. Також пояснила, що суд при заяві відводу попередньому прокурору ОСОБА_4 на тих же підставах задовольнив заявлений останньому відвід, а сьогодні, при заяві відводу прокурору Ляшенку М.В. - у його задоволенні відмовив. Крім того, суд відмовився перевіряти її доводи про зацікавленість потерпілих, а саме той факт, що потерпілий ОСОБА_5 26.06.2008 року чергував під її будинком, щоб вона не могла потрапити до суду.

Адвокат підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи захисника підсудної ОСОБА_3 ., просив суд задовольнити відвід судді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, мотивуючи відсутністю підстав для відводу. Так само пояснив, що підсудна та її захисник намагаються змусити суд перевіряти доводи, які виходять за межі обвинувачення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву підсудної про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 54 КПК України (1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі зацікавлені в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

До складу суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України (1960 року) суддя, який брав участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а також брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або постанови про закриття справи, поставлених з його участю. Оскільки перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді справи, є вичерпним, заява підсудної ОСОБА_1 не містить підстав, передбачених статтями 54, 55 КПК України (1960 року) суд вважає, що заява підсудної ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 54, 55, 56, 57 КПК України (1960 року) суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_1 про відвід судді Шендрика К.Л. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Суддя К.Л.Шендрик