Постановление суда № 81587068, 07.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1252/19

Провадження 2/127/187/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Вінницької міської ради повторно в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, викладене свідчить про зловживання правами та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача або його представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивача, який має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

В судове засідання 24.04.2019 року представник Вінницької міської ради не з`явився, однак представник позивача ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи неявку представника Вінницької міської ради в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 07.05.2019 року.

Однак в судове засідання 07.05.2019 року представник Вінницької міської ради ОСОБА_3 не з`явився повторно. Про час та місце розгляду справи Вінницька міська рада повідомлялась належним чином шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання. Конверт з повісткою про виклик в судове засідання на 07.05.2019 року був отриманий представником Вінницької міської ради, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 210 ЦПК України), судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про умисне затягування розглядом справи та неявки в судові засідання без поважних причин представника Вінницької міської ради, тому справа за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явився в судові засідання без поважних причин, при цьому будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що підтверджується наведеними доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя