Постановление суда № 81579308, 07.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2331/18

Провадження №2/359/303/2019

УХВАЛА

7 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», про визнання майнових прав на квартири,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним майнові права на квартири №56, №59 та №83 по вул. Захисників Вітчизни, 12 в м.Борисполі.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_4 пред’явила зустрічний позов: просить визнати за нею майнові права на 3/5 частки в квартирах №56, №59 та №83 по вул. Захисників Вітчизни, 12 в м.Борисполі, на 3/5 частки в домоволодінні та земельній ділянці по пров. Горького, 17 в м. Борисполі, визнати за нею право власності на автомобіль марки «Volkswagen Taureg», номерний знак НОМЕР_1, та стягнути з відповідача компенсацію за відчужені акції ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» в розмірі 88662 гривень 45 копійок; визнати за ОСОБА_3 майнові права на 2/5 частки в квартирах №56, №59 та №83 по вул. Захисників Вітчизни, 12 в м.Борисполі, на 2/5 частки в домоволодінні та земельній ділянці по пров. Горького, 17 в м. Борисполі та визнати за ним право власності на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустріч-ного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї ж статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що обидва позови виникли з одних і тих же сімейних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову істотно вплине на задоволення первісного позову. Ці обставини свідчать про те, що обидва позови взаємопов’язані, їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить об’єднати в одне провадження з первісним.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», про поділ майна об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація», про визнання майнових прав на квартири.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5