Постановление суда № 81561933, 07.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ № 826/13542/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., Проценко Н.П., представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про:

- визнання бездіяльності Київської міської державної адміністрації щодо не розгляду по суті звернень ОСОБА_2 за 2016-2018 роки, що призвело тричі до звільнень її з роботи, двічі замахів на вбивство та невиплати заробітної плати за вересень-жовтень 2017 року, квітень-травень 2018 року, - неправомірною;

- визнання бездіяльності Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не розгляду заяв ОСОБА_2 по суті за 2016-2018 роки, що призвело до звільнень її з роботи, замахів на вбивство та невиплати заробітної плати ОСОБА_2, - неправомірною;

- зобов'язання Київську міську державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_2 за 2016-2018 роки по суті;

- зобов'язання Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути заяви ОСОБА_2 за 2016-2018 роки по суті;

- стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 536112 грн з Київської міської державної адміністрації;

- стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у розмірі 536112 грн з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року для розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів призначено судове засідання.

В засіданні 07 травня 2019 року позивач заяву просила задовольнити та витребувати у СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві: відомості від 08 квітня 2014 року за №1196 та №1197 суб'єкта господарювання про стан матеріально-технічної бази, необхідної для провадження медичної практики, поданої до "Єдиного вікна" МОЗ України суб'єктом господарювання Комунальним некомерційним підприємством "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва, а у Державної регуляторної служби України належним чином засвідчені копії відомостей 1196, 1197 Ліцензії МОЗ України на медичну практику від 18 вересня 2014 року серії АК№571198 Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, з огляду на її необґрунтованість.

Суд, визначаючись щодо поданої заяви, виходив з наступного.

Частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Наведене в сукупності свідчить про те, що для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов'язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому, а також існування очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому, отримати такий доказ.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач посилається на те, що зазначені нею у заяві обставини свідчать про протиправну бездіяльність відповідачів щодо не розгляду її заяв, ненадання їх в ході розгляду інших справ, проте не наводить жодних обставин, які б свідчили про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про забезпечення доказів у справі за ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Київської міської державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак