Постановление суда № 81555189, 06.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4762/18

2/583/143/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни,

третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, в якому просить скасувати явно незаконне рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області Манченко О.О. про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради у формі комунальної власності.

18.04.2019 р. від третьої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що позовна заява та заява про зміну підстави позову позивачем подана в рамках цивільного судочинства. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в якості посадової особи місцевого самоврядування (державним реєстратором) при виконання своїх повноважень, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, прийнято рішення від 02.06.2016 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що враховуючи те, що спір, який виник, є публічно-правовим, так як виник між фізичною особою та суб`єктом власних повноважень щодо прийняття останнім рішення, та позивач з даним рішенням не погоджується, а також те, що не встановлено іншого порядку судового провадження, то даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Тому просить закрити провадження у справі.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засідання клопотання підтримав та просить його задовольнити

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судове судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена, причин неявки не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спір, який виник між позивачем та державним реєстратором, у даному випадку, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію за третьою особою прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме із позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги наявністю у неї та її чоловіка права власності на спірну квартиру і відсутністю такого права у Виконавчого комітету Охтирської міської ради, за яким проведено державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 на праві комунальної власності.

Тому такий спір має приватноправовий характер і з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи - Виконавчого комітету Охтирської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Плотникова Н.Б.