Постановление суда № 81553878, 06.05.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.05.2019

Справа № 501/901/19

2-ві/501/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву адвоката Соловйової Ксенії Юріївни про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/901/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплаті заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Петрюченко М.І.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплаті заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача адвокатом Соловйовою К.Ю. була подана заява про відвід головуючому судді Петрюченко М.І. Заява мотивована тим, що суддя була головуючою по справі №501/1709/18 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплаті заробітку за час вимушеного прогулу та постановлено рішення, в якому викладеного міркування в частині доводів, які є аналогічними доводами позову ОСОБА_1 щодо законності підстав та порядку внесення змін до штатного розкладу. Представник відповідача стверджує, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді тощо.

Відповідно до ухвали від 26 квітня 2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено судді Пушкарському Д.В..

З 15 грудня 2017 року діючим ЦПК України, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Так, у відповідності до вимог ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК України) та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.3 ст.36 ЦПК України).

Отже, обставини, які визначені представником відповідача - адвокатом Соловйовою К.Ю. у заяві про відвід судді Петрюченко М.І. не є підставою для відводу (самовідводу), у розумінні вимог ст..36 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на припущеннях.

Окрім того ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Представнику Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» Соловйовій Ксенії Юріївні відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/901/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.