Постановление суда № 81551741, 03.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16449/17

Провадження №1-кс/127/6552/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

адвоката Гавриленка М.К.,

прокурора Ліщук О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002327, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002327, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 суддею Кашпруком Г.М. було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора Ліщук О.М., а також повністю проігноровано вимогу про відвід прокурора Просекової І.Ю., крім того, у потерпілих виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кашпрука Г.М., тому заявник просила заяву про відвід судді задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву про відвід судді Кашпрука Г.М. задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід судді.

Адвокат Гавриленко М.К. в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді покладався на розсуд суду.

Прокурор Ліщук О.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя Кашпрук Г.М. в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши пояснення заявника, потерпілої, адвоката, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні було з'ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002327 за № 127/16449/17 було розподілено на суддю Кашпрука Г.М.

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме потерпілих в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ'єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кашпрука Г.М., тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашпрука Геннадія Миколайовича від участі в розгляді кримінального провадження № 12017020010002327.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрука Геннадія Миколайовича від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 14 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002327.

Справу № 127/16449/17 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя