Постановление суда № 81525013, 25.04.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/524/19

Провадження № 2-р/626/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Кузнєцової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ро'зяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сектору культури і туризму Красноградської районної державної адміністрації, Красноградської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/524/19 за позовом ОСОБА_2 до сектору культури і туризму Красноградської районної державної адміністрації, Красноградської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено, поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Красноградської школи мистецтв та стягнуто з Сектору культури і туризму Краснограської районної державної адміністрації на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2019 року по 27 березня 2019 року в сумі 20680,53 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_2

28 березня 2019 року на адресу Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява завідувача Сектору культури і туризму Красноградської РДА про роз'яснення вищевказаного судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити судове рішення, а саме: хто саме з відповідачів має поновити ОСОБА_2 на посаді директора Красноградської школи мистецтв- Сектор культури і туризму Красноградської РДА чи Красноградська районна рада.

Сторони в судове засідання не прибули. Завідувач сектору культури і туризму Красноградської РДА направила заяву про розгляд клопотання про роз'яснення судового рішення в її відсутність, яке підтримує та просить його задовольнити. Від представника Красноградської районної ради надійшла заява про слухання клопотання сектору культури і туризму Красноградської РДА за їх відсутності. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі "ЦПК України") за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суть юридичного змісту інституту роз'яснення судового рішення в цивільному процесі полягає в тому, що ро'зяснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Як зазначено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", передбачений статтею 221 ЦПК України механізм ро'зяснення судового рішення не може використовуватися, наприклад, для виправлення технічних описок чи арифметичних помилок, допущених в рішенні суду. Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 271 ЦПК України підстав для роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року, оскільки станом на 25 квітня 2019 року воно не набрало законної сили, крім того відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сектору культури і туризму Красноградської РДА про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя