№ 81524043, 03.05.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/701/19

номер провадження 1-кс/558/61/19

У Х В А Л А

03 травня 2019 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича про самовідвід у розгляді кримінального провадження №559/701/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Самсонов А.А., обвинувачений ОСОБА_1, захисник – адвокат ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, надійшла заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича про самовідвід у розгляді кримінального провадження №559/701/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральцем Р.В. було написано заяву про самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження.

У заяві про самовідвід суддя Ралець Р.В., як на підставу самовідводу, посилається на те, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 Вказана обставина, на думку судді, може в учасників кримінального провадження викликати сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні сторони судового провадження вважали, що є підстави для самовідводу судді у розгляді кримінального провадження №559/701/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив те, що давно знайомий з суддею Ральцем Р.В. та у них склалися дружні відносини.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку сторін судового провадження, суддя приходить до висновку, що заява судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В. про самовідвід є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Ральця Р.В. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа “Білуха проти України”), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об’єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, ... коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вказаного вище, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Р.В.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича, задовільнити.

Прийняти самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ральця Руслана Васильовича у розгляді кримінального провадження №559/701/19 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.