Постановление суда № 81508158, 03.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2378/19

(2/199/2202/19)

УХВАЛА

03.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 10 квітня 2019 року відкрито провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з АТ «ОТП Банк» наступні докази: обґрунтований розрахунок суми, що містять відомості про розмір зобов’язання за кожною частиною (платежем), дату початку користування кредитними коштами, кількість днів користування кредитними коштами, дату фактичного виконання позичальником зобов'язання в частині, кількість днів порушення зобов’язання із повернення кредиту за кожною частиною (платежем), встановлений розмір відсоткової ставки, розмір нарахованих відсотків, розмір штрафних санкцій окремо за кожним видом; належним чином завірені копії та оригінал для огляду у суді кредитної документації (справи) ОСОБА_2 за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники справи, будучи належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з метою перевірки обґрунтування позовних вимог, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити частково.

Витребувати з Акціонерного товариства «ОТП Банк»:

-оригінал кредитної справи за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008 та належним чином завірену її копію;

-повну, розгорнуту виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 за кредитним договором № СM-SME302/263/2008 від 18.07.2008.

До 01 червня 2019 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083).

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.Б.Подорець