Постановление суда № 81508026, 14.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 199/58/17-ц

У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л. Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-П» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-П» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-П» було укладено Додаткову угоду №R0006026 до Видаткової накладної №00030 від 18.09.2014 року на продаж вікон та дверей. Відповідно до Додаткової угоди №R0006026, ОСОБА_1 повинна була сплатити за товар отриманий за Видатковою накладною №00030 від 19.09.2014 року на загальну суму 7398,94 гривень.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-П» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» було укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2031171 від 16.09.2014 року, за яким ТОВ «Сталь-П» відступив право вимоги боргу до відповідачки за первісним позовом.

ОСОБА_1, порушуючи визначений графік оплат не здійснила жодного платежу.

ОСОБА_1 проти позову заперечувала та звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-П» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про визнання договорів недійсними. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Додаткову угоду №R0006026 від 18.09.2014 року та Видаткову накладну №00030 від 18.09.2014 року не підписувала, а копія паспорту, яка була надана до позовної заяви є сфальсифікованою.

У зв’язку з не підписанням зазначених вище документів позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення по справі судову криміналістичну почеркознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_1– ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, вислухавши думку її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити заявлене клопотання та призначити судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов’язані з проведення експертизи, покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-П» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про визнання договорів недійсними, судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

?Чи виконано підпис у Додатковій угоді №R0006026 від 18.09.2014 року та Видатковій накладній №00030 від 18.09.2014 року ОСОБА_1, або іншою особою;

?До якої групи за віком належить виконавець підпису у Додатковій угоді №R0006026 від 18.09.2014 року, розділ 10. «підписи сторін» у графі «Петрухіна Марина Олександрівна» та у Видатковій накладній №00030 від 18.09.2014 року у графі «Отримав».

?Чи виконано підпис у Додатковій угоді №R0006026 від 18.09.2014 року, розділ 10. «підписи сторін» у графі «Петрухіна Марина Олександрівна» та у Видатковій накладній №00030 від 18.09.2014 року у графі «Отримав» з наслідуванням підпису (почерку) певної особи.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/58/17, зразки почерку і підписів ОСОБА_1.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/58/17.

Суддя: