Постановление суда № 81502736, 25.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 квітня 2019 р.Справа № 160/3765/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 23.04.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 від 28.03.2019 про накладання штрафу у розмірі 3 839 160 грн.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 28.03.2019 № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 про накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталь» у розмірі 3 839 160 грн. до розгляду адміністративної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

3.Постановою про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № Н1140/24/АВ/МГ-ФС/284 від 28.03.2019 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталь» накладено штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої статті 265 КЗпП у розмірі 3 839 160 грн., та зобов’язано до 28.04.2019 до органу контролю надати підтвердження про сплату штрафу у іншому разі постанова буде пред’явлена до виконання.

4. Відповідно до пункту 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

5. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами судового розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивача про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

6. В даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

7. Оскільки може бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

8. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

9. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

11. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

12. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

13. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

14. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

15. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

16. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

17. З наданих матеріалів вбачається, що 28.03.2019 розглянувши справу про накладання штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 05.03.2019 № ДН1140/24/АВ щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталь» законодавства про працю першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284.

18. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьої статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом восьмим Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю вказаною постановою на товариство накладено штраф у розмірі 3 839 160 грн.

19. Дата набрання постановою законної сили з 28 березня 2019 року.

20. Постанова про накладання штрафу може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

21. Строк пред’явлення постанови до виконання до 28 червня 2019 року (включно).

22. Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

23. Пунктом 9 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок № 509) встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

24. Оскільки постанова про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 прийнята 28.03.2019, то у товариства є строк на добровільну сплату штрафу у розмірі 3 839 160 грн. до 28.04.2019.

25. Суд зазначає, що згідно пункту 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

26. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

27. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

28. Пунктом першим статтею 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

29. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

30. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

31. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII).

32. Отже, у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням постанови № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 від 28.03.2019 про накладання штрафу у розмірі 3 839 160 грн. в межах виконавчого провадження можливе накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору.

V. ВИСНОВОК СУДУ

33. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

34. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

35. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталь» про вжиття заходів адміністративного позову – задовольнити.

36. Зупинити дію постанови про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН1140/24/АВ/МГ-ФС/284 від 28.03.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 160/3765/19.

37. Копію ухвали направити сторонам.

38. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2