Постановление суда № 81496607, 17.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11168/19

Провадження № 1-кс/760/6121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурорів Кравця В.В. та Кимлика Р.В., захисників Лисака О.М. (свідоцтво № 2673/10 від 30.09.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), Ковальової Т.А. (свідоцтво № 10 від 20.01.1994р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), Гарматюка А.Д. (свідоцтво № 4488/10 від 24.03.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В., погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенком В.В., про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурорів, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 193 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, в ході досудового розслідування встановлено, що в період з грудня 2014р. по лютий 2015р., ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованому по вул. Володимирська, 12 у м. Києві, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000р. № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996р. № 51/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував та керував підготовкою, а також вчиненням директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ХК «Енергомережа» використання ним службового становища всупереч інтересам служби як директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом укладення п'яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна», які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10грн., у тому числі 196 823 482,14грн., які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96грн., які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов'язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи умисно, заволодів чужим майном - грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14грн., які були сплачені боржниками на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання згаданих договорів про відступлення права вимоги.

21.06.2016р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015р., яке було вручено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

29.06.2016р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

05.05.2017р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

14.09.2017р. постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015р. до 8-ми місяців, тобто до 14.11.2017р.

29.09.2017р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - зупинено, у зв'язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з необхідністю виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва.

15.04.2019р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - відновлено.

15.04.2019р. ОСОБА_4 екстрадовано до України.

15.04.2019р. о 18.04год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні детективом, за погодженням прокурора, постановлено питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 186 843 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 346 220 079 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурори Кравець В.В. та Кимлик Р.В. підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 346 220 079грн.

Крім того, прокурори зазначили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховувався від органу досудового розслідування, так як починаючи з 17.05.2016р. змінив своє місце проживання та абонентські номери, обмежив коло свого спілкування та зміг залишити межі України поза пунктами пропуску через державний кордон, у зв'язку з чим був оголошений у розшук.

Також, прокурори зазначили, що існують ризики знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час огляду комп'ютерної техніки, вилученої 24.05.2016р. під час обшуку ПрАТ «ХК «Енергомережа» встановлено факт видалення 24.05.2016р. о 10 год. 56 хв. інформації за незначний проміжок часу перед проведенням вказаної слідчої (розшукової) дії, що, на думку прокурорів, дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як голова правління ПрАТ «ХК «Енергомережа» може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів щодо господарської діяльності ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Крім цього, прокурори зазначили, що існує ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному провадженні, оскільки в ході досудового розслідування встановлені дані про спроби підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вплинути на результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго», що проводилася у рамках даного кримінального провадження. Крім того, допитаний 26.07.2017р. в якості свідка колишній керівник АК «Харківобленерго» ОСОБА_10 вказав про надходження погроз фізичної розправи за його дії щодо відмови виконання вказівок ОСОБА_4 та інших осіб про вчинення дій в інтересах ПрАТ «ХК «Енергомережа».

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що договори про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» були укладені відповідно до вимог законодавства, які діяли на той час.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що відносини між ПАТ ХК «Енергомережа» та іншими суб'єктами носять виключно господарський характер, а погашення відповідної заборгованості повинно бути здійснене в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження».

Також підозрюваний зазначив, що в даному кримінальному провадженні не пред'явлений цивільний позов про завдання матеріальної шкоди, органом досудового розслідування не долучено документів, які б вказували на його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Вказані обставини в сукупності, на думку підозрюваного, свідчать про необґрунтованість пред'явленої йому підозри, тому не можуть бути взяті до уваги суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно нього, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні поданого детективом клопотання.

Захисники Лисака О.М., Ковальова Т.А. та Гарматюк А.Д. погодилися з доводами підозрюваного ОСОБА_4, та просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що 05.05.2017р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

15.04.2019р. ОСОБА_4 екстрадовано до України.

15.04.2019р. о 18.04год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.05.2017р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

17.04.2019р. підозрюваного ОСОБА_4 було доставлено до суду для вирішення, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України та на обґрунтування пред'явленої підозри, детективом надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: договори про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. №№ 641214/41, 651214/42, від 05.01.2015р. № 01/05150023, від 12.02.2015р. №№ 23, 24 та договори про порядок проведення розрахунків по договорах про відступлення права вимоги від 23.12.2014р. №№ 43, 44, від 06.01.2015р. № 02/05150022, від 12.02.2015р. №№ 25, 26, які підписані ОСОБА_4 як головою правління ПрАТ «ХК «Енергомережа»; рішення господарських судів у справах №№ 910/1416/16, 910/1417/16, 910/1421/16, 910/1424/16, 910/2694/16 про визнання недійсними вищевказаних договорів про відступлення права вимоги, у зв'язку з їх невідповідністю законодавству України у сфері електроенергетики; акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.12.2014р. по 27.01.2016р.; довідка спеціаліста - головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції України ОСОБА_11; висновок судово-економічної експертизи від 17.05.2016р. № 6335/6768/16-45; інформація Фонду державного майна України від 13.05.2016р. № 10-17-8894 про порушення визначеного ч. 5 ст. 70 ЗУ «Про акціонерні товариства» порядку прийняття ВАТ «Запоріжжяобленерго» рішення про укладення договору про відступлення права вимоги заборгованості до ДП «ЗТМК»; протоколи допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; документи бухгалтерського обліку ПрАТ «ХК «Енергомережа»; дослідження фінансових операцій за участю ПрАТ «ХК «Енергомережа» від 18.04.2016р. № 99/16-20/32113410, проведене ГУ ДФС у м. Києві та інші матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «ОСОБА_15 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування осування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Під час судового розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження доводи прокурорів про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами досудового розслідування вилучені під час обшуків необхідні речі та документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, крім того, прокурорами не надано слідчому судді доказів, що саме ОСОБА_4 вчиняв або може продовжити вчиняти активні дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів, або має до них доступ.

Разом з тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того, ОСОБА_4 має в наявності паспорти для виїзду за кордон та з червня 2016р. перебував за межами території України, у зв'язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 раніше працював на посаді голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», де користувався авторитетом, має впливові зв'язки, тому може і надалі підтримувати особисті зв'язки як із іншим підозрюваним ОСОБА_8 з яким вчинив інкриміновані йому злочини, так і з свідками ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та може мати на них вплив, з метою зміни останніми наданих показань.

Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України у сукупності із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 12 років, дають підстави для застосування щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупного середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_4, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тому вважає, що застава у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлену виключність обставин, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_4, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 011 650 грн., який перевищує розмір, передбачений щодо осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності з тим розміром застави, яка до ОСОБА_4 застосована, повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, 14.09.2017р. постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015р. до 8-ми місяців, тобто до 14.11.2017р.

29.09.2017р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - зупинено, у зв'язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з необхідністю виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва.

15.04.2019р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що 2-х місячний строк досудового розслідування, який розпочався з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, із врахуванням 15 денного строку, який вже сплинув до дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження, та продовжилися з дня винесення постанови про відновлення кримінального провадження, закінчується 29 травня 2019 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний раніше запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком саме на 45 днів, тобто в межах строків досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 207, 208, 209, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний раніше запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 45 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 квітня 2019 року 18.04год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 18.04год. 29 травня 2019 року.

Визначити заставу у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 011 650 (сім мільйонів одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 травня 2019 року, включно, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк