Постановление суда № 81475356, 26.04.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

26 квітня 2019 року м. Рівне №817/538/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Больбіна С.С.,

відповідача 1: Кострикін В.І.,

відповідача 2: представник не прибув,

третьої особи відповідача 1: представник не прибув,

третьої особи відповідача 2: представник не прибув,

третьої особи відповідача 3: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" доПриватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича, Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (далі - ТОВ "Кольчуга МС") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича, Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна Володимира Івановича та зобов'язати його скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності від 09.08.2017 за № 21883160, №21887324, №21887160, №21886720, №21886031, №21885218, №21886358, а також від 15.08.2017 за №22009310, №22009221, №22009130, №22008961, №22008775, №22008645, №22008438, №22008274, №22007714, №22007457, №22006438, №22005801, №22005088, №21996251, №21995738, №21995132, №21994497, №21991991;

2) визнати протиправними дії Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області та зобов'язати його скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності від 26.01.2018 за №24566154, №24567570, №24567244, №24566461, №24566877, №24569981, №24567901, №24603020, №24568284, №24569740, №24569048, №24568565, №24565157, №24565823, №24568808, №24564573, №24569446, №24565502, №24571403, №24571255, №24570887, №24571800, №24570282, №24570590, №24571067.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.06.2016 ухвалою Господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та визнано вимоги ТОВ "Кольчуга МС", як ініціюючого кредитора до боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія". Вказує, що 09.08.2017 та 15.08.2017 відбулась незаконна реєстрація Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. та внесення записів до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, а 26.01.2018 Комунальним підприємством "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області була здійснена перереєстрація права власності на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" з громадянина ОСОБА_5 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", керівником якого і є ОСОБА_5. Зазначає, що вказаними протиправними діями його права як кредитора є порушеними. При цьому вказує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 у справі №918/420/16, зокрема, задоволено заяву ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання електронних торгів недійсними. Зобов'язано приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності № 21883160, № 21887324, № 21887160, № 21886720, № 21886031, № 21885218, № 21886358 від 09.08.2017, та № 22009310, № 22009221, № 22009130, № 22008961, № 22008775, № 22008645, № 22008438, № 22008274, № 22007714, № 22007457, № 22006438, № 22005801, № 22005088, № 21996251, № 21995738, № 21995132, № 21994497, № 21991991 від 15.08.2017. Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 ухвалу суду першої інстанції змінено та частково скасовано, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви боржника про визнання недійсними електронних торгів та оскаржуваних договорів, а також у зобов'язанні приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Реєстрі про проведену державну реєстрацію права власності. У даному судовому рішенні апеляційний суд вказав на те, що зазначена категорія спорів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. З огляду на наведене, позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" (вул. В.Чорновола, б.13, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 41620705), Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, 35000, код ЄДРПОУ 35462026) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.03.2018 закрито підготовче провадження у справі.

20.04.2018 замінено відповідача 2 у справі на Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича.

Ухвалою суду від 23.04.2018 до участі у справі залучено ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.05.2018 провадження у справі №817/538/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в господарській справі №918/420/16.

Ухвалою суду від 11.04.2019 провадження у адміністративній справі №817/538/18 - поновлено. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 26.04.2019 на 09:15 год.

У судове засідання, призначене на 26.04.2019, прибув представник позивача та відповідач 1.

Відповідач 2 та треті особи на стороні відповідача у судове засідання не прибули. Відповідно до приписів ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) їхня неявка не перешкоджає продовження розгляду справи.

У судовому засіданні 26.04.2019 судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечила проти закриття провадження у справі та зазначила, що даний спір підлягає розгляду адміністративним судом.

Відповідач 1 вважав, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача 1, розглянувши питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, предметом розгляду адміністративної справи №817/538/18 є визнання протиправними дій державних реєстраторів та їх зобов'язання скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності.

Водночас, судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 було вирішено відмовити в задоволенні заяви про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності, оскільки такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 918/420/16 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності.

Справу № 918/420/16 у цій частині направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Великою Палатою Верховного Суду вказано на помилковість висновку апеляційного господарського суду про необхідність розгляду поза межами справи про банкрутство та в порядку адміністративного судочинства вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. скасувати записи у Реєстрі щодо проведеної державної реєстрації права власності нового кредитора (переможця торгів) на майно боржника, а також зазначено, що ці вимоги підлягають розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство, оскільки фактично оспорюється перехід права власності на майно боржника до іншої особи - переможця електронних торгів.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поряд з цим, при вирішенні питання щодо підсудності даної справи суд враховує наступні вимоги чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов'язкову участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб'єктів (учасників спірного правовідношення). Обов'язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов'язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

Відтак, віднесення до юрисдикції адміністративних судів спору лише з підстав того, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії, є неправильним.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

З аналізу наведеного та обставин справи суд дійшов висновку, що вказаний спір публічно-правового характеру не має і в ньому не вирішуються питання щодо законності і протиправності рішень та дій державних реєстраторів, як суб'єктів владних повноважень, оскільки ТОВ "Кольчуга МС" фактично оспорює перехід права власності на майно боржника до іншої особи, а отже, цей спір має приватноправовий характер.

Окрім того, суд враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, у якій предметом спору також було рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно за іншою, ніж позивач, особою, суд дійшов висновку, що, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, вчинених за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

У цій справі оскарження записів про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ОСОБА_5, а в подальшому за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", керівником якого і є ОСОБА_5, безпосередньо пов'язане із захистом майнових інтересів учасників справи.

Тобто, фактично існує невирішений спір між ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест", який має приватноправовий характер.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені у ст.20 Господарського процесуального кодексу України, серед яких передбачені справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

З огляду на викладене та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №918/420/16, суд дійшов висновку, що в даному випадку позовні вимоги про зобов'язання державних реєстраторів скасувати у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про проведену реєстрацію права власності, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Окрім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 12.10.1978 року у справі "Zand v. Austria" у якому суд вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження в адміністративній справі №817/538/18.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання щодо повернення судового збору вирішується судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 238, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №817/538/18 закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 26 квітня 2019 року

Суддя Борискін С.А.