Постановление суда № 81473921, 25.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2019 року Справа №804/3304/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №804/3304/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року по справі №804/3304/18 адміністративний позов по справі був задоволений повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», щодо не включення даних ОСОБА_1, до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" №42/2 від 01 червня 2016 року про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 81835,93 гривен з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» ЄДРПОУ 39140702 з призначенням платежів «Повернення коштів та відсотків згідно з договором №980-027-000223226 від 18.04.2016 року» на рахунок № 26209523768801, який належить їй;

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» внести дані ОСОБА_1, до переліку (реєстру) як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на поточному рахунку №26209523768801 на суму 81 835,93 грн. для внесення даних про ОСОБА_1 до Загального Реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

- присуджено з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1 409,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р. в справі № 804/3304/18 залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 р. в справі № 804/3304/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії змінено.

Викладено абзац другий резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT «Банк Михайлівський» щодо невключення відомостей про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» № 42/2 від 01 червня 2016 року про визнання нікчемним зарахування грошових коштів в сумі 81835,93 грн. з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» з призначенням платежів «Повернення коштів та відсотків згідно з договором №980-027-000223226 від 18.04.2016 року» на рахунок № 26209523768801, який належить ОСОБА_1.».

Вважати абзац третій резолютивної частини судового рішення абзацом четвертим та викласти його в наступній редакції:

«Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT «Банк Михайлівський» включити відомості про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в частині рахунку ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПAT «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.».

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

До суду 14.03.2019 року від позивача надійшли заява, в якій вона просить надати роз'яснення за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи за рахунок Державного бюджету України стягується судовий збір. Так як, рішенням суду 17.07.2018 року позовні вимоги позивача задоволені, але Фонд гарантування відмовився виконувати судове рішення в частині відшкодування судових витрат мотивуючи тим, що суд вказав стягнути судові витрати з Державного бюджету України. Так, відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» оплата праці уповноваженої особи Фонду здійснюється Фондом у межах затвердженого штатного розпису. Виконавча дирекція Фонду має право встановлювати додаткову винагороду уповноваженій особі Фонду в межах кошторису витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації. Згідно з ч.9 статті 35 Закону - Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Заявник вважає, що судові витрати підлягають стягненню з бюджету Фонду гарантування вкладів, оскільки уповноважена особа фінансується з бюджету Фонду. Аналогічна правова позиція викладена по справі № 826/14683/17 за рішенням Окружного адміністративного суду м Києва від 15.08.2018 року.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі №804/3304/18 з викладених вище підстав.

Разом із цим, в зазначеному рішення судом було допущено описку, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «за рахунок бюджетних асигнувань».

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту рішення від 17.07.2018 року дійсно була допущена описка, а саме в четвертому абзаці резолютивній частині рішення помилково вказано «за рахунок бюджетних асигнувань», замість вірного «за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб». За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 253, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі № 804/3304/18 - відмовити.

Описку, допущену при винесенні рішення суду від 17.07.2018 року по справі №804/3304/18 - виправити, виключити з четвертого абзацу резолютивної частини рішення слова «за рахунок бюджетних асигнувань», та читати вірно:

«Присуджено з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича за рахунок бюджету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1 409,60 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя К.С. Кучма