Постановление суда № 81473567, 25.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2019 року Справа № 160/2559/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 20.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення пенсії за віком ОСОБА_1;

- зобо'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням всього стражу роботи зазначеного у трудовій книжці, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії за понаднормативний стаж відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення - 05.12.2018.

2. Ухвалою суду від 25.03.2019:

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/2559/19, призначено підготовче засідання на 23.04.2019;

- зобов'язано представника позивача надати в судове засідання наступні документи: оригінал апостилю; оригінал довіреності.

3. 11.04.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання без його представника.

4. 15.04.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов із доказами його направлення представнику позивача.

5. 17.04.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про видачу рішення у справі.

6. 18.04.2019 від представника позивача надійшла заява про відвід судді В.М.Олійника.

7. У зв'язку з неявкою сторін у підготовче засідання 23.04.2019, суд перейшов до розгляду заяви про відвід у порядку письмового провадження.

8. Ухвалою суду від 23.04.2019:

- у задоволенні заяви про відвід судді В.М. Олійника відмовлено;

- зупинено провадження у справі;

- передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

9. З метою розгляду заяви про відвід судді проведений автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 24.04.2019.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

10. 16.03.2019 представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

11. Ухвалою суду від 25.04.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою судом витребувано для огляду в судовому засіданні оригінал апостилю та оригінал довіреності.

12. Представник в позовній заяві від 16.03.2019 просив справу розглядати без участі позивача та представника позивача. До позовної заяви в додатках надано нотаріально засвідчену копію довіреності із апостилем. Обов'язковою явку позивача або його представника судом в передбачений законом спосіб не визнано. В той же час, представник не може направити, поштою єдиний екземпляр довіреності, що посвідчена в Ізраїлі.

13. Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

14. Отже, надання до суду нотаріально посвідченої копії довіреності є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача.

15. В аналогічній справі № 160/8761/18 суд (суддя Олійник В.М.), не прийнявши рішення по суті протягом 4 місяців з дня відкриття провадження у справі, залишив позов без розгляду у зв'язку з ненаданням у судове засідання оригіналу довіреності, не зважаючи на надану належним чином нотаріально засвідчену копію довіреності.

16. За наслідком перегляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на вищевказану ухвалу про залишення позову без розгляду до Вищої ради правосуддя буде направлено скаргу щодо порушення суддею Олійником В.М. присяги судді.

17. Представник позивача вважає такі дії судді верхом цинізму та некомпетентності та в такий спосіб суддя вирішує проблему перенавантаження даного складу суду великою кількістю справ.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ЩОДО РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

18. Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

19. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

20. Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

21. Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

22. Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

23. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений у статті 40 КАС України.

24. Так, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

25. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

26. Частиною восьмою статті 40 КАС України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

27. Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто, зокрема, не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

28. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

29. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

30. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

щодо доводів заявника про відвід судді

(1) щодо витребування документів

31. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

32. Згідно статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

33. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (частина перша статті 57 КАС України).

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін мають бути підтверджені таким документом, як довіреність фізичної особи.

35. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

36. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина п'ята статті 59 КАС України).

37. Оригінали документів, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

38. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

39. Ухвалою суду від 25.03.2019 витребувано для огляду в судовому засіданні оригінал апостилю та оригінал довіреності.

40. За правилами частини другої статті 256 КАС України ухвала суду набрала законної сили 25.03.2019.

41. Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

42. Судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції (пункт 12 частини першої статті 4 КАС України).

43. Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

44. Згідно з пунктами 2, 4, 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані:

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

45. Звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи здійснювати представництво її інтересів. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до судових установ.

46. Заявляючи відвід судді, заявник зазначає, що надання до суду нотаріально посвідченої копії довіреності є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача.

47. Тобто, заявник зазначає про його незгоду з вимогою ухвали суду від 25.03.2019 про надання в судове засідання оригіналу апостилю та довіреності, копія з оригіналу яких засвідчена 21.02.2019 приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Кравченко С.О. за реєстровим № 201.

(2) щодо посилання на аналогічну справу № 160/8761/18

48. Заявник зазначає, що в провадженні судді Олійник В.М. перебувала адміністративна справа № 160/8761/18, позов у якій було залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням в судове засідання оригіналу довіреності, не зважаючи на надану належним чином нотаріально засвідчену копію довіреності.

49. Заявляючи відвід судді із зазначеної підстави, заявник фактично виражає незгоду з судовим рішенням, яке винесено у справі № 160/8761/18.

50. Крім того, зазначена підстава не є обставиною, яка викликає сумнів в упередженості та об'єктивності судді.

51. Повідомлені представником позивача обставини свідчать лише про прийняття суддею Олійником В.М. рішення в іншій справі не на користь позивача з підстав ненадання в судове засідання оригіналу довіреності.

52. Суд звертає увагу на те, що при незгоді сторони чи її представника із процесуальним рішенням суду щодо порушених ними питань, сторона має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (частина 3 статті 293 КАС України).

V. ВИСНОВОК СУДУ

53. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

54. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

55. З предмета та меж розгляду справи не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на заінтересованість, упередженість судді Олійника В.М. щодо заявника або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при її розгляді.

56. Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтею 36 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

57. З урахуванням викладеного, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. в адміністративній справі № 160/2559/19 такою, що не підлягає задоволенню.

58. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

59. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Олійника В.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

60. Копію ухвали направити сторонам.

61. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Верба