Постановление суда № 81473247, 16.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Справа №160/9799/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року №160/9799/19.

Враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

26.12.2018 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 49000) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул.Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, 49000), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії;

- зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію на пільгових умовах з 01.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

При вирішенні по суті питання про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Виходячи з того, що зазначена норма КАС України міститься в розділі IV «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а також з огляду на застосування у її тексті словосполучення «суд, який ухвалив судове рішення», суд доходить висновку про те, що для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення має видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після постановлення рішення у справі.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може як під час прийняття рішення у справі (з урахуванням положень ч. 6 ст. 245, п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України), так і після ухвалення рішення у справі (з урахуванням положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, а також шляхом розгляду поданого на виконання рішення суду звіту, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічні роз'яснення були надані за результатами спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів, що відбулася 26.01.2018 року у м. Києві, на якій обговорювалися проблемні питання, що виникають при застосуванні положень нового КАС України.

Відповідно, позиція щодо встановлення судового контролю, викладена в ОСОБА_2 адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13, з набранням з 15.12.2017 року чинності новим КАС України втратила свою актуальність.

Вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю у справі, що розглядається, суд виходить з того, що судове рішення, ухвалене на користь позивача про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, яке набрало законної сили, залишається не виконаним.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю у даній справі задля досягнення мети виконання судового рішення, яке набрало законної сили, без зайвих зволікань з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі його керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі №160/9799/18.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що у разі невиконання ухвали суду про надання звіту про виконання судового рішення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання цього рішення, буде накладено штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина з якого стягується на користь позивача, а половина - на користь Державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова