Постановление суда № 81431856, 25.04.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/872/19

Справа № 226/872/19

Провадження № 2/226/401/2019

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 квітня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»(далі за текстом АТ КБ «Приватбанк» або ОСОБА_3) про визнання виконавчого напису, вчиненого 11.07.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 6502, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку кредитної заборгованості за договором б/н від 15.09.2006 в сумі 70534 грн 33 коп., недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з його пенсії, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю спору між ним та відповідачем, а також тим, що пенсія є єдиним джерелом його доходу. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Представник відповідача – АТ КБ «ПриватБанк» та треті особи ОСОБА_4 і представник ВДВС, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду не з’явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно за ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого відкрито виконавче провадження та здійснено звернення стягнення на пенсію позивача, з якої вже відбуваються утримання.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 56185899 на підставі виконавчого напису № 6502, вчиненого 11.07.2017приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, поновлення його порушеного права в майбутньому у випадку задоволення його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56185899, відкритому за виконавчим написом № 6502, вчиненим 11.07.2017приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4про стягнення з ОСОБА_1на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15.09.2006 в сумі 70534 грн 33 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання та іншим учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Редько Ж.Є.