Решение № 81394830, 19.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Справа № 160/8436/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василівни

за участі секретаря судового засідання Трошиної А.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Лібертон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Лібертон» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0018491420 від 17.07.2018 року, яким позивачу збільшили суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість на 1 368 155,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 342 038,75 грн. та № НОМЕР_1 від 17.07.2018 року, яким позивачу збільшили суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 825 883,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 174 068,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки № 27382/04-36-14-20/37150299 від 25.05.2018 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач зазначає, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції з контрагентами позивача: ТОВ «Бандлес трейд», ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд», ТОВ «СК Трейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пінакор», ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» та ТОВ «Міцний бетон» підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 відкрито провадження у справі № 160/8436/18 та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04 грудня 2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» у перевіряємому періоді мало господарсько-фінансові взаємовідносини з ТОВ «Бандлес трейд», ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд», ТОВ «СК Трейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пінакор», ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» та ТОВ «Міцний бетон». Проте, первинні документи складені за відсутністю в дійсності господарських операцій, укладені з даними контрагентами договори на поставку товарів та виконання робіт (послуг) не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становили їх предмет. Фактично між вказаними контрагентами та ТОВ «КЦ Лібертон» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з одержання (купівлі) робіт (послуг), товарно-матеріальних цінностей. В тому числі, наявні пояснення керівників контрагентів позивача щодо нереальності здійснення господарської діяльності та щодо ТОВ "Бандлес трейд" наявний вирок стосовно керівника гр. ОСОБА_5 за ч.1 ст. 205 КК України. У зв’язку з чим відповідач вважає, що викладені висновки в акті перевірки № 27382/04-36-14-20/37150299 від 25.05.2018 року відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року задоволено заяву представника позивача та продовжено строк підготовчого провадження.

07 лютого 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що як висновки акту перевірки № 27382/04-36-14-20/37150299 від 25.05.2018 року, так і доводи відповідача, наведені у відзиві, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, що в свою чергу свідчить про незаконність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.07.2018 року та є підставою для їх скасування, оскільки позивачем здійснені реальні господарські операції, підтверджені первинними документами.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 160/8436/18 до судового розгляду по суті.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Лібертон» зареєстровано 10.06.2010 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на податковому обліку у Криворізькій південній об’єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

У період з 26.04.2018 року по 18.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу від 10.04.2018 року № 2102-п проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Лібертон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та з питання дотримання законодавства щодо правильності утримання, повноти та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2018 року № 27382/04-36-14-20/37150299.

Перевіркою встановлені порушення:

1) п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено (завищено) податок на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року на суму 825 884,00 грн., у тому числі: 2015 рік у сумі 129 608,00 грн.; 1 кв. 2017 року у сумі «-» 47 268,00 грн.; півріччя 2017 року у сумі «-» 197 913,00 грн. (в т.ч. 2 кв. 2017 року - («-»150 645,00 грн.); три квартали 2017 року у сумі 74 818,00 грн. (в т.ч. 3 кв. 2017 року – 272 731,00 грн.); 2017 рік у сумі 696 275,00 грн. (в т.ч. 4 кв. 2017 року – 621 457,00 грн.);

2) пп.198.1, пп. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 368 155,00 грн., у т.ч.: грудень 2015 – 66 028,00грн.; квітень 2017 – 25 100,00 грн.; травень 2017 – 25 100,00 грн.; червень 2017 – 29 678,00 грн.; липень 2017 – 68 065,00 грн.; серпень 2017 – 222 876,00 грн.; вересень 2017 – 213 442,00 грн.; жовтень 2017 – 209 721,00 грн.; листопад 2017 – 119 651,00 грн.; грудень 2017 – 388 494,00 грн.;

3) п. 120-1.1 ст. 120 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1 071,35 грн.;

4) п. 5 ч. 1 ст. 1, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» в частині нарахування єдиного внеску в розмірі 1 592,42 грн. за січень 2015 року;

5) пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в частині надання податкового розрахунку за ф. 1ДФ за 1 квартал 2017 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб у вигляді поворотної фінансової допомоги.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» 03.07.2018 року звернулось до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запереченнями до акту перевірки за № 03/07.

За результатами розгляду заперечень листом від 12.07.2018 року за № 41201/10/04-36-14-03-18, висновки перевірки залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 25.05.2018 року контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2018 року № НОМЕР_2 про збільшення ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» суми грошового зобов’язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 1 710 093,75 грн., з яких 1 368 155,00 грн. – основний платіж, 342 038,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 17.07.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» суми грошового зобов’язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 999 951,75 грн., з яких 825 883,00 грн. – основний платіж, 174 068,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 17.07.2018 року.

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України рішенням від 23.10.2018 року № 34354/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 17.07.2018 року без змін.

Правомірність винесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Досліджуючи взаємовідносини ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» із контрагентами-постачальниками, які мали вплив на формування податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у періоді, що був предметом перевірки ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» мало взаємовідносини з наступними підприємствами - ТОВ «Бандлес трейд», ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд», ТОВ «СК Трейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пінакор», ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» та ТОВ «Міцний бетон».

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (покупець) та ТОВ «Сігма-КР» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1 від 29.03.2017 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця ТМЦ, згідно рахунків та видаткових накладних, а покупець зобов'язується сплатити та прийняти ТМЦ (товар) (т. 1 а.с. 240-241).

На підтвердження виконання умов означеного договору та підтвердження поставки товарів ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» надано наступні первинні бухгалтерські документи, а саме: видаткові накладні, рахунки на оплату та товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 242-250, т. 2 а.с. 1-96).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Сігма-КР» на адресу ТОВ «КЦ Лібертон», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту квітня 2017 року в сумі 25 099,68 грн., травня 2017 року в сумі 25 099,68 грн., червня 2017 року в сумі 29 678,40 грн., липня 2017 року в сумі 68 065,07 грн., серпня 2017 року в сумі 222 876,48 грн., вересня 2017 року в сумі 213 442,25грн., жовтня 2017 року в сумі 209 720,55 грн., січня 2018 року в сумі 93 782,77 грн.

Разом з тим, актом перевірки зазначено, що станом на 31.12.2017 року згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованості перед ТОВ «Сігма КР» становить 3 824,82 грн. Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за період діяльності ТОВ «Сігма-КР» встановлено, що підприємство придбавало ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують особливих умов їх транспортування та зберігання. Тобто, асортимент придбаної номенклатури не відповідає реалізованій. Крім того, всі первинні документи підписані ОСОБА_6, яким надані пояснення щодо не причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сігма-КР», згідно службової записки ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_6 від 08.06.2018 року, відповідно до якої останній повідомляє, що з 03.08.2017 року він є директором ТОВ «Сігма КР» та за період його знаходження на цій посаді підприємство вело господарську діяльність, у зв’язку з чим він особисто підписував фінансові документи, здавав звітність, спілкувався з контрагентами, укладав та підписував договори.

Про використання матеріалів, придбаних у ТОВ «Сігма-КР» у господарській діяльності позивача, а саме при здійсненні капітального ремонту/реконструкції на об'єктах, свідчать:

- договір підряду № 221/09-6 від 13 вересня 2017 року на об'єкті Реконструкція Глеюватського дитячого садка по вул. Кірова, 2а, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровська область (т. 2 а.с. 97-104);

- договір підряду № 256/08-7 від 29 серпня 2017 року на об'єкті Реконструкція дошкільного закладу №243, Жовтневий район, вул. Кропивницького, 65, м. Кривий Ріг. (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) (т. 2 а.с. 175-183);

- договір підряду № 261/08-7 від 04 вересня 2017 року, на об'єкті ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Реконструкція будівлі дитячого садку «Сонечко» по вул. Миру, 32, с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області (будівельно-монтажні роботи) (т. 3 а.с. 62- 70);

- договір підряду № 180/07-7 від 24 липня 2017 року на об'єкті Реконструкція Реконструкція Миколаївської ЗОШІ-ІІІ ступенів під навчально-виховний заклад –дошкільний заклад (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) (т. 3 а.с. 159-167);

- договірна угода № NCB-1/1/2/5/318/09-7 від 05.10.2017 року на об'єкті реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5» у військовому містечку -33,14 в м. Кривому Розі (т. 4 а.с. 11-12);

- договір підряду № 75/17 від 02.08.2017 року на об'єкті капітальний ремонт будівлі навчального корпусу КЗО Перещепинський НВК «Родина» «Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» І-ІІ ступенів з інтернатним відділенням для дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з кризових сімей Новомосковської районної ради Дніпропетровської області» за адресою м. Перещепине, вул. Поповича, 22 (т. 3 а.с. 28-32);

- договір підряду № 02-10/п від 02.10.2017 року на об'єкті Капітальний ремонт даху будівлі КЗ «Панасівський учбово-виховний комплекс «школа-дошкільний заклад» за адресою, вул. Гагаріна, 14 в с. Панасівка, Новомосковський р-н, Дніпроперовська область, (ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (т. 3 а.с. 106-116).

Придбані для виконання будівельних робіт матеріали передані для подальшого використання відповідальній особі на об'єкті будівництва згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Після виконання робіт із залученням відповідного будівельного матеріалу складено акти на списання товарів (матеріалів) із зазначенням кількісних та вартісних показників.

В подальшому в реєстрі бухгалтерського обліку, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 205 за відповідний період із зазначенням конкретного будівельного об'єкту відображені операції по списанню придбаного для будівництва матеріалу, що підтверджується копіями даних відомостей, складених за період з січня 2015 по грудень 2017 року.

Факт підтвердження виконання робіт на об'єктах підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, складених їх замовником будівництва.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Сігма-КР» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

При цьому, відповідачем, як контролюючим органом не надано доказів, які б в сукупності з іншими доказами у справі свідчили, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та включив витати до складу оподаткованого доходу, містили інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки, сам факт відкриття кримінального провадження та/або отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів у рамках такого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (покупець) та ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 02/10-2017 від 02.10.2017 року (т. 4 а.с. 60- 61)

Відповідно до умов означеного договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов’язується прийняти і оплатити ТМЦ, згідно рахунків і видаткових накладних продавця.

На підтвердження виконання умов означеного договору та підтвердження поставки товарів ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» надано наступні первинні бухгалтерські документи, а саме: рахунки фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. (т. 4 а.с. 64-82)

Також, між сторонами укладено договір підряду № 23/10/1 від 11.12.2017 року, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами та засобами виконати будівельні роботи на об’єктах замовника, а останній зобов’язується прийняти виконати роботи і сплатити їх вартість (т. 4 а.с. 26- 27).

Згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 23/10-1 від 11.12.2017 року від 11.12.2017 року назва об’єкта: «Реконструкція приміщень під амбулаторію «Центр первинної МСД №6 вул. Переяславська 18 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області». Вартість будівельних робіт складає 124 730,58 грн. в т.ч. ПДВ 20 788,43 грн. (т. 4 а.с. 28)

Згідно додаткової угоди № 2 до договору підряду № 23/10-1 від 11.12.2017 року від 11.12.2017 року назва об'єкта: «Реконструкції приміщень під амбулаторію «Центр первинної МСД №4 вул. П. Морозова, 15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області». Вартість будівельних робіт складає 107 807,57 грн., в т.ч. ПДВ 17 967,93 грн. (т. 4 а.с. 34)

Виконання робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання-передачі (т. 4 а.с. 40-58).

Разом з тим, актом перевірки зазначено, що станом на 31.12.2017 року згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованості перед ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд» становить 225 562,01 грн. Також акт перевірки містить посилання на службову записку ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якою встановлено інформацію про наявність пояснень ОСОБА_7 про її непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд». Також, актом зазначено, що первинні документи не містять ділової мети, не спрямовані на тримання доходу, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, не опосередковуються реальним виконанням операцій. Податковим органом зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування (збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2017 рік в сумі в сумі 434 059 грн. та податкового кредиту на загальну суму 86 811,83 грн., в т.ч. у грудні 2017 року в сумі 86 811,83 грн.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з того, що податкові накладні, виписані ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд» на адресу ТОВ «КЦ Лібертон», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту грудня 2017 року в сумі 86 811,83 грн.

Товарно-матеріальні цінності придбані за договором купівлі-продажу № 23/10-1 від 11.12.2017 року використані в процесі господарської діяльності позивача на будівельних майданчиках, що підтверджується:

- договірною угодою № NCB-1.1.2./6/342/10-7 від 19.10.2017 року на об'єкті реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6» по вул. Переяславській, 18 в м. Кривому Розі (т. 4 а.с. 83-84);

- договірною угодою № NCB-1.1.2./4/321/09-7 від 19.10.2017 року на об'єкті реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6» по вул. Павлика Морозова, 15 в м. Кривому Розі (т. 4 а.с. 119-120).

Придбані для виконання будівельних робіт матеріали передані для подальшого використання відповідальній особі на об'єкті будівництва згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи.

Після виконання робіт із залучення відповідного будівельного матеріалу, складено акт на списання товарів (матеріалів), із зазначенням кількісних та вартісних показників.

В подальшому в реєстрі бухгалтерського обліку, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 205 за відповідний період із зазначенням конкретного будівельного об'єкту відображено операції по списанню придбаного для будівництва матеріалу.

Фактом підтвердження виконання робіт на об'єкті є звіт про виконання робіт за контрактом на об'єкті будівництва, складений із замовником будівництва.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

При цьому, відповідачем, як контролюючим органом не надано доказів, які б в сукупності з іншими доказами у справі свідчили, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та включив витати до складу оподаткованого доходу, містили інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки, сам факт відкриття кримінального провадження та/або отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів у рамках такого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (покупець) та ТОВ «СК Трейд інвест» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 24/10-1-2017 від 24.10.2017 року (т. 4 а.с. 155-156).

Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти і оплатити ТМЦ, згідно рахунків і видаткових накладних продавця.

Поставка товарів підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 157-162, 164, 165, 168-171, 173-176, 178-181).

Транспортування ТМЦ здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних (т. 4 а.с. 163, 166, 172, 177, 182).

Згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» /кредиторська заборгованості перед ТОВ «СК Трейд інвест» становить 00,00 грн., що свідчить про проведення оплати позивачем рахунків цього контрагента.

Разом з тим, актом перевірки зазначено, що первинні документи, які складені ТОВ «СК Трейд інвест» по взаємовідносинам з ТОВ «КЦ Лібертон» є неправомірно складеними, не містять ділової мети, має місце обрив ланцюгу постачання, не спрямовані на отримання доходу, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, не опосередковуються реальним виконанням операцій. Згідно службової записки ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено інформацію про наявність пояснень ОСОБА_8 про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК Трейд інвест». Податковим органом зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування (збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2017 рік в сумі 269 850, 00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 53 970,11 грн., в т.ч. у листопаді 2017 року в сумі 26 505,22 грн., у грудні 2017 року в сумі 27 464,89 грн.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

Податкові накладні, виписані ТОВ «СК Трейд інвест» на адресу ТОВ «КЦ Лібертон», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту за листопад 2017 року в сумі 26 505,22 грн., за грудень 2017 року в сумі 27 464,89 грн.

Крім того, судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності придбані за договором купівлі-продажу № 24/10-1-2017 від 24.10.2017 року були використані в процесі господарської діяльності позивача на будівельних майданчиках, що підтверджується:

- договірною угодою № NCB-1.1.2/4/321/09-7 від 19.10.2017 року на об'єкті реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4» по вул. Павлика Морозова, 15, в м. Кривому Розі; (т. 4 а.с. 183-184)

- договірною угодою № NCB-1.1.2/6/342/10-7 від 19.10.2017 року на об'єкті реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4» по вул. Переяславській, 19, в м. Кривому Розі (т. 5 а.с. 1-2)

Придбані для виконання будівельних робіт матеріали передані для подальшого використання відповідальній особі на об'єкті будівництва згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Після виконання робіт із залученням відповідного будівельного матеріалу, складено акт на списання товарів (матеріалів), із зазначенням кількісних та вартісних показників.

В подальшому в реєстрі бухгалтерського обліку, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 205 за відповідний період із зазначенням конкретного будівельного об'єкту відображені операції по списанню придбаного для будівництва матеріалу.

Факт підтвердження виконання робіт на об'єкті підтверджується звітами про виконання робіт за контрактом на об'єкті будівництва складеними із замовниками будівництва.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «СК Трейд інвест» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

При цьому, відповідачем, як контролюючим органом не надано доказів, які б в сукупності з іншими доказами у справі свідчили, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та включив витати до складу оподаткованого доходу, містили інформацію, що не відповідає дійсності, оскільки, сам факт відкриття кримінального провадження та/або отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів у рамках такого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (покупець) та ТОВ «Оріон-строй» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 73/15 від 30.11.2015 року (т. 5 а.с. 151-152).

Відповідно до умов договору, «Продавець зобов'язується впродовж дії договору передати у власність покупцям елементи вентильованої фасадної системи «марморок», надалі товар в асортименті та кількості згідно специфікації».

Поставка товарів підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами: актом приймання-передачі товару, рахунком-фактурою, видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 5 а.с. 154-158).

Поставка товару здійснювалась транспортом контрагента-постачальника.

Згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованості перед ТОВ «Оріон строй» відсутня, що свідчить про проведення оплати позивачем рахунків цього контрагента.

Разом з тим, актом перевірки зазначено про не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» з його контрагентом ТОВ «Оріон-строй» по укладеному договору, у зв’язку з ненаданням документів, які б підтверджували факт транспортування товару зазначеного у видаткових накладних від постачальника ТОВ «Оріон-строй». Актом перевірки зазначено, що первинні документи, які складені ТОВ «Оріон-строй» по взаємовідносинам з ТОВ «КЦ Лібертон» є неправомірно складеними, не містять ділової мети, не спрямовані на отримання доходу, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, не опосередковуються реальним виконанням операцій. Податковим органом зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування (збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік в сумі 758 844,36 грн. та податкового кредиту на загальну суму 66 028,23 грн., в т.ч. у грудні 2015 року в сумі 66 028,23 грн.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу матеріальних цінностей та не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку валових витрат та податкового кредиту.

При цьому, факт здійснення поставок фіксується шляхом оформлення видаткових накладних, які були відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

Відсутність саме товарно-транспортних накладних не позбавляє покупця товарів права віднести до податкового кредиту відповідні суми податкових зобов’язань. Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому.

Крім того, судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «Оріон-строй» на адресу ТОВ «КЦ Лібертон», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту грудня 2015 року в сумі 66 028,23 грн., відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Також, акт перевірки містить посилання на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1078/18 та на службову записку СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якою встановлено інформацію про наявність пояснень ОСОБА_9 про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оріон Строй».

Проте, суд зазначає, що посилання контролюючого органу на службові записки ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в яких міститься інформація про наявність пояснень пояснень ОСОБА_9 про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оріон Строй» не є належним доказом нереальності господарських операцій, оскільки відсутній вироки (рішення) суду, якими підтверджено нереальність здійснення операцій між даними підприємствами.

Матеріалами справи підтверджено, що товарно-матеріальні цінності придбані за договором купівлі-продажу № 73/15 от 30.11.2015 року були використані в процесі господарської діяльності позивача на будівельних майданчиках, а саме: договором № 282/10-5 від 12.10.2017 року, об'єкт Реконструкція частини будівлі по просп. Леніна, 36 м. Дніпродзержинськ під Заводський районний центр соціального обслуговування пенсіонерів. Коригування проекту, замовником яких є Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (т. 5 а.с. 159-166).

Придбані для виконання будівельних робіт матеріали передані для подальшого використання відповідальній особі на об'єкті будівництва згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Після виконання робіт із залученням відповідного будівельного матеріалу, складено акт на списання товарів (матеріалів), із зазначенням кількісних та вартісних показників.

В подальшому в реєстрі бухгалтерського обліку, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 205 за відповідний період із зазначенням конкретного будівельного об'єкту відображені операції по списанню придбаного для будівництва матеріалу.

Факт підтвердження виконання робіт на об'єкті підтверджується актами приймання будівельних робіт КБ-2в за грудень 2015 року.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Оріон Строй» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (покупець) та ТОВ «Пінакор» (постачальник) укладено договір поставки № 15-11/-2017 від 15.11.2017 року (т. 5 а.с. 181-182).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов’язується передати у власність покупця, будівельні матеріали (товар), а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору, згідно рахунків-фактур. Доставка товару здійснюється транспортом продавця.

Поставка товарів підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними копії яких містяться в матеріалах справи (т. 5 а.с. 188-191).

Згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість перед ТОВ «Пінакор» відсутня, що свідчить про проведення оплати позивачем рахунків цього контрагента.

Податкова накладна, оформлена ТОВ «Пінакор» на адресу ТОВ «КЦ Лібертон», зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включена до податкового кредиту грудня 2017 року в сумі 158 663,41 грн.

Разом з тим, актом перевірки зроблено висновок про те, що первинні документи, які складені ТОВ «Пінакор» по взаємовідносинам з ТОВ «КЦ Лібертон» є неправомірно складеними, не містять ділової мети, не спрямовані на отримання доходу, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, не опосередковуються реальним виконанням операцій. Податковим органом зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування (збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2017 рік в сумі 793 317,05 грн. та податкового кредиту на загальну суму 158 663,41грн., в т.ч. у грудні 2017 року в сумі 158 663,41 грн.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

Товарно-матеріальні цінності придбані за договором купівлі-продажу № 15-11/2017 від 15.11.2017 року були використані в процесі господарської діяльності позивача на будівельних майданчиках, що підтверджується договором № 236/08-7 від 17.08.2017 року, об'єкт Реконструкція будівлі гуртожитку під амбулаторію ЗПСМ по вул. Гагаріна, 17 в с. Червоне, Криворізького району Дніпропетровської області, замовником якого є Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (т. 5 а.с. 192-200).

Придбані для виконання будівельних робіт матеріали передані для подальшого використання відповідальній особі на об'єкті будівництва згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Після виконання робіт із залученням відповідного будівельного матеріалу, складені акти на списання товарів (матеріалів), із зазначенням кількісних та вартісних показників.

В подальшому в реєстрі бухгалтерського обліку, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 205 за відповідний період із зазначенням конкретного будівельного об'єкту відображені операції по списанню придбаного для будівництва матеріалу.

Факт виконання робіт на об'єкті підтверджується актами приймання будівельних робіт КБ-2в за грудень 2017 року.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Пінакор» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (замовник) та ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» (підрядник) укладено договір підряду № 20/10-2 від 20.10.2017 року (т. 5 а.с. 228-229).

Відповідно до умов договору, підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати будівельні роботи на об’єктах замовника, а останній зобов’язується прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість. Замовник здійснює оплату підряднику після підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку. Згідно додаткових угод до договору вартість будівельних робіт складає 167 440,74 грн. в т.ч. ПДВ 27 906,79 грн., 369900,36 грн. в т.ч. ПДВ 61650,06 грн.

Здійснення робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, актами приймання-передачі (т. 6. 28-66).

Податкові накладні, виписані ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» на адресу ТОВ «КЦ Лібертон», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту листопада 2017 року в сумі 16 666,00 грн., грудня 2017 року в сумі 110 305,00 грн.

Згідно наданого акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року наданого ТОВ ДТ «Прогресів Груп» для ТОВ «КЦ «Лібертон» - витрати праці робітників–будівельників і робітників зайнятих управлінням і обслуговуванням машин становлять 8973,27 люд.год., тобто для виконання робіт «Реконструкція Миколаївської ЗОШ «Загальноосвітній навчальний заклад – дошкільний заклад» , вул. Шкільна, 1 с. Миколаївка Новомосковський рн» для ТОВ «КЦ Лібертон» необхідно 53 особи.

Разом з тим, актом перевірки зазначено, що станом на 31.12.2017 року згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» в розмірі 172 080,38 грн. Крім того, податковим органом зроблено висновок, що при кількості працюючих людей 1 чоловік протягом грудня 2017 року не могло фізично виконати вищевказані роботи, що свідчить про нереальність виконання робіт на адресу ТОВ «КЦ Лібертон». Акт містить висновок про те, що підприємством ТОВ «КЦ «Лібертон» отримано акти виконаних робіт, податкові накладні від ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп», без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, в зв’язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Так, податковим органом, зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування (збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2017 рік в сумі в сумі 551 529,85 грн. та податкового кредиту на загальну суму 126 972,64 грн., в т.ч. у листопаді 2017 року у розмірі 16 666,67 грн., у грудні 2017 року у розмірі 110 305,97 грн.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

Відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 30.01.2018 року по справі № 2а/1770/3360/12, від 19 червня 2018 року у справі № 826/7704/16.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «ДТ ОСОБА_4» виконувались роботи за договором підряду з замовником ТОВ «КЦ «Лібертон» на об'єктах:

- реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 6» по вул. Переяславській 18, м. Кривий Ріг;

- реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги №4» по вул. Павлика Морозова, 15 м. Кривий Ріг;

- реконструкція Миколаївської ЗОШІ-ІІІ ступенів під навчально-виховний заклад – дошкільний заклад (ДК 021:2015: 45300000-0 Будівельно-монтажні роботи).

Факт виконання робіт на об'єктах підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, складеними із замовником будівництва.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ ДТ «Прогресів Груп» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (покупець) та ТОВ «Міцний бетон» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 23/10-2017 від 16.11.2017 року (т. 6 а.с. 92-93).

Відповідно до умов договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених цим договором зобов’язується прийняти та оплатити ТМЦ, згідно рахунків і видаткових накладних продавця (ТМЦ, надалі іменується товар).

Придбання товарів та транспортування ТМЦ підтверджується: рахунками-фактурами, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 6 а.с. 94-130).

Податкові накладні, по вказаним операціям були оформлені ТОВ «Міцний бетон» на адресу ТОВ «КЦ Лібертон», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту грудня 2017 року в сумі 5 248,30 грн., січня 2018 року в сумі 12 382,47 грн.

Разом з тим, актом перевірки зазначено, що станом на 31.12.2017 року згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість перед ТОВ «Міцний бетон» обліковується заборгованість у розмірі 214,61 грн. Акт містить висновок про те, що підприємством ТОВ «КЦ Лібертон» отримано акти виконаних робіт, податкові накладні від ТОВ «Міцний бетон», без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків, в зв’язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Так, податковим органом зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування (збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2017 рік в сумі 88 153,84 грн. та податкового кредиту на загальну суму 5 248,30 грн., в т.ч. у грудні 2017 року в сумі 5 248,30 грн.

Проте, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи, товарно-матеріальні цінності придбані за договором купівлі-продажу № 23/10-2017 від 16.11.2017 року були використані в процесі господарської діяльності позивача на будівельних майданчиках, що підтверджується:

- договірною угодою № NCB-1.1.2./6/342/10-7 від 19.10.2017 року на об'єкті реконструкції приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги №6» по вул. Переяславській, 18 в м. Кривому Розі;

- договірною угодою № NCB-1.1.2./4/321/09-7 від 19.10.2017 року на об'єкті реконструкція приміщень під амбулаторію «Центру первинної медико-санітарної допомоги №6» по вул. Павлика Морозова, 15 в м. Кривому Розі.

Придбані для виконання будівельних робіт матеріали передані для подальшого використання відповідальній особі на об'єкті будівництва згідно накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Після виконання робіт із залученням відповідного будівельного матеріалу, складені акти на списання товарів (матеріалів), із зазначенням кількісних та вартісних показників.

В подальшому в реєстрі бухгалтерського обліку, а саме в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 205 за відповідний період із зазначенням конкретного будівельного об'єкту відображені операції по списанню придбаного для будівництва матеріалу.

Факт підтвердження виконання робіт на об'єкті підтверджують звіти про виконання робіт за контрактом на об'єкті будівництва, складені із замовником будівництва.

Таким чином, факт реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Міцний бетон» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» (покупець) та ТОВ «Бандлес трейд» (постачальник) укладено договір поставки № 11/2017 від 11.10.2017 року (т. 5 а.с. 68-69).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали, іменовані надалі «товар», а покупець – прийняти та оплатити на умовах даного договору, згідно рахунків.

На виконання умов означеного договору позивачем були надані такі первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні (т. 5 а.с. 70-82).

Разом з тим, актом перевірки зазначено про наявність вироку від 12 квітня 2018 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/4749/18 у кримінальному провадженні № 32018100040000017, у зв’язку з чим є підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, витрат, що враховані підприємством при визначенні фінансового результату до оподаткування виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту, витрат, що враховані підприємством при визначенні фінансового результату до оподаткування.

На підставі даного вироку відповідач зробив висновок, що позивач та ТОВ «Берінг» не здійснювали реально фінансово-господарські операції.

З цього приводу суд зазначає, що матеріали справи містять вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року, що набрав законної сили, у кримінальній справі № 755/4749/18, яким визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (т. 6 а.с. 220-221).

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_5 придбала суб’єкт підприємницької діяльності - ТОВ «Бандлес Трейд» з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.

При цьому суд звертає увагу, що як договір поставки № 11/2017 від 11.10.2017 року так і інші первинні бухгалтерські документи оформлені на виконання означеного договору поставки були підписані від ТОВ «Бандлес Трейд» - ОСОБА_5

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

З огляду на встановлені вироком суду обставини, які свідчать про те, що контрагент позивача – ТОВ «Бандлес Трейд» було створено з метою здійснення протиправної діяльності, яка полягала у вчиненні нереальних господарських операцій та оформленні на такі операції первинних документів з метою незаконного відображення таких операцій у податковій звітності задля безпідставного формування податкових зобов'язань, суд дійшов висновку щодо безпідставного формування позивачем витрат та податкового кредиту за операціями з ТОВ «Бандлес Трейд».

Такі обставини не можуть залишитися неврахованим судом, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.01.2016 року у справі № 2а-15327/12/2670, постановах Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №2а-1870/5800/12, від 27.02.2018 року у справі № 813/3594/17.

З врахуванням викладеного вище, наявність у позивача первинних документів, виданих контрагентом, за умови факту нездійснення самої господарської операції не є достатніми доказами фактичного виконання даних поставок, тому суд приходить до висновку, що бухгалтерські документи, які надані позивачем в якості первинних, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення реальних господарських операцій з ТОВ "Бандлес трейд".

Допитана у судовому засіданні 14 лютого 2019 року, у якості свідка ОСОБА_10, яка є фінансовим директором ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» підтвердила факти реального вчинення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд», ТОВ «СК Трейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пінакор», ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» та ТОВ «Міцний бетон», а також факт формування показників податкової звітності ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України визначено, що об’єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п. 2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Із змісту статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судовим оглядом встановлено, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «Комерційний центр «Лібертон» складені на виконання господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд», ТОВ «СК Трейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пінакор», ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» та ТОВ "Міцний бетон" в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, щодо отриманої податкової інформації слід зазначити, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентом, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 року (далі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, стаття 1 Протоколу до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та робіт у випадку, коли останній має необхідні документальні підтвердження розміру таких витрат і податкового кредиту, про що також зазначено в рішенні Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10.

Суд звертає увагу, що у позивача на час проведення перевірки були первинні документи, які підписані усіма сторонами та уповноваженими особами, контрагенти - ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд», ТОВ «СК Трейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пінакор», ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» та ТОВ "Міцний бетон" на час здійснення операцій перебували на обліку в податкових органах та не припинені, мають усі необхідні реквізити відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, вказує на фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту та витрат.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилок та недоліків у їх оформленні не є беззаперечною підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, відповідачем не надано достатніх належних доказів, що фінансово-господарські операції між Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Лібертон» та ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «ОСОБА_3 дом трейд», ТОВ «СК Трейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пінакор», ТОВ ДТ «ОСОБА_4 груп» та ТОВ «Міцний бетон» не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності та отримані позивачем товари та послуги не були використані в межах господарської діяльності позивача.

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 17.07.2018 року прийняті відповідачем не обґрунтовано в частині, а відповідно підлягають скасуванню у сумі 1 614 595, 46 грн. та у сумі 913 913, 29 грн. відповідно.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 37 927,63 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Лібертон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.07.2018 року в загальній сумі 1 614 595, 46 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2018 року в загальній сумі 913 913, 29 гривень.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «Лібертон» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Комерційна, буд. 7, офіс 2А, код ЄДРПОУ 37150299) судовий збір в сумі 37 927,63 гривень (тридцять сім тисяч дев’ятсот двадцять сім грн. 63 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_11