Постановление суда № 81391446, 24.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/434/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі - Капішон В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ОУК-26» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОУК-26» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №420180000000002085 від 23.08.2018 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №420180000000002085 від 23.08.2018 року та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ «ОУК-26» (код ЄДРПОУ 41754830) №26009010050992, №26057000051953 відкритих в АБ «Пiвденний» (МФО 328209), що розташований за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1; №26007878822218, №26005878821727 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12; № 26056924438232, № 26002924432572, відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» ( МФО 320478), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Вказують, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів на рахунках зазначених вище підприємств не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України. Зазначають, що відсутня обґрунтована підозра службовим особам зазначених вище підприємств, а кошти, які містяться на арештованих рахунках, отримані товариством в результаті здійснення правомірної господарської діяльності.

В судове засідання заявник та прокурор не з'явилися, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за їх відсутності до суду не надали та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що правлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002085 від 23.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від від 02.10.2018 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №420180000000002085 від 23.08.2018 року та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках, зокрема, ТОВ «ОУК-26» (код ЄДРПОУ 41754830) №26009010050992, №26057000051953 відкритих в АБ «Пiвденний» (МФО 328209), що розташований за адресою: м. Одеса вул. Краснова, 6/1; №26007878822218, №26005878821727 відкритих в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що розташований за адресою: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12; № 26056924438232, № 26002924432572, відкритих в АБ «УКРГАЗБАНК» ( МФО 320478), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 02.10.2018 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «ОУК-26», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження вказаних речових доказів.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи процесуальну поведінку заявника, який судове засідання не з'явився та клопотання не підтримав, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт на грошові кошти накладено з метою збереження речових доказів, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «ОУК-26» в особі директора ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І.Смик