Постановление суда № 81368291, 24.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

24.04.2019Справа № 910/4427/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради, м. Київ

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Бондарина Артема Андрійовича, с. Путрівка, Васильківський район, Київська область

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Вікторовича, м. Київ

3. Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд", м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішень та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Бондарина Артема Андрійовича (відповідач-1) за №40338631 від 27.03.2018 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлова будівля), що розташоване за адресою: вул. Кудряшова, 16 у Солом'янському районі м. Києва за Громадською організацією "Київська міська спілка автомобілістів" (відповідач-3);

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.03.2018 №464 та від 30.03.2018 №469, укладені між відповідачем-3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд" (відповідач-4);

- визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Вікторовича (відповідач-2) про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за відповідачем-4 від 29.03.2018 №40392747 та від 30.03.2018 №40408505.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №185 від 04.03.2019 року на суму 9 6054,00 грн. з підписом уповноваженої посадової особи, яке скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; не надано доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (описів вкладення у рекомендовані листи) в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме 10 (десять) днів з дня вручення ухвали надати зазначені вище докази.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Як вбачається з інформації, яка міститься на сайті http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku, поштове відправлення №0103050110706 з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 року у справі №910/4427/19 знаходиться у точці видачі/доставки.

19.04.2019 Київською міською радою подано клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого, на виконання ухвали суду від 15.04.2019 року, надано пояснення щодо неможливості надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору від 04.03.2019 №185, оскільки сплати судового збору відбувалась із застосуванням системи дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства-Казначейство».

Окрім того, до свого клопотання Київською міською радою, в якості доказів направлення відповідачам копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів (описів вкладення у рекомендовані листи) в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, надано описи у цінні листи, відповідно до яких сторонам було направлено наступні документи:

- позовна заява на 10 аркушах,

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на 3 аркушах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів, Київською міською радою до позовної заяви долучено наступні документи:

- позовна заява на 5 аркушах (двосторонній друк),

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на 3 аркушах,

- платіжне доручення на 1 аркуші,

- виписка за 05.03.2019 про зарахування судового збору до державного бюджету на 1 аркуші,

- клопотання про витребування доказів на 4 аркушах,

- довіреність на 1 аркуші.

Отже, з урахування встановлених вище судом обставин, Київською міською радою, до матеріалів позовної заяви не надано доказів в підтвердження направлення на адресу відповідачів наступних документів:

- копії платіжного доручення на 1 аркуші,

- виписки за 05.03.2019 про зарахування судового збору до державного бюджету на 1 аркуші,

- клопотання про витребування доказів на 4 аркушах,

- довіреності на 1 аркуші.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2019, в порядку визначеному судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради і додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов