Приговор № 81363676, 22.04.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/87/19

Номер провадження1-кп/173/95/2019

В И Р О К

іменем України

22 квітня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Комнатного Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шепелєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №42018041220000045 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, невійськовозобов'язаного, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_1, 06.01.2018, близько 15.30 год., знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пров. Соборний, 2 в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет».

В той же день, тобто 06.01.2018, близько 15.35 год., ОСОБА_1, продовжуючи знаходитись у приміщенні вищевказаного магазину «Продукти 147», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисних мотивів, викрав з полиці магазину одну металеву банку лососевої зернистої ікри «Камчадал», вагою 120 г., вартістю 245,70 грн., а саме взяв та сховав її до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, після чого, утримуючи викрадене, вийшов з магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 245,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив що дійсно при вказаних обставинах він зайшов до магазину АТБ у м. Вільногірськ скупитися, підійшов до полиць з рибною ікрою та викрав одну банку з рибною ікрою, сховавши її у в кишеню своєї куртки, потім положив її у машину. У скоєному щиро кається.

Представник потерпілого Урсуленко Едуард Юрійович в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз'яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов'язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1, суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, згідно психіатричної експертизи № 3 від 08.01.2019 року під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, а тому обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом'якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні судом не обговорювалось, оскільки представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з'являвся в судові засідання, призначене покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, а тому обрання запобіжного заходу вважає недоцільним.

Витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні - банку лососевої зернистої ікри «Камчадал» зерниста, 120 г., яку передано на зберігання заступнику керуючого магазином, після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М.Бурхан