Решение № 81362607, 09.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/365/19Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Служби безпеки України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування розпорядження від 17.01.2019 №11д, шляхом зупинення дії розпорядження управління Служби безпеки України у Полтавській області від 17.01.2019 №11д про скасування допуску до державної таємниці за формою 2 керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач безпідставно позбавив його доступу до державної таємниці, оскільки актом перевірки не встановлено порушенням ОСОБА_1 статей 5 та 37 закону України "Про державну таємницю". Вказував, що акт перевірки не містить посилань на те, що стан охорони державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі не відповідає вимогам законодавства у зазначеній сфері та не містить посилань на невиконання ОСОБА_1 обов'язків щодо збереження державної таємниці. Стверджував, що він виконував умови режиму секретності та дотримувався інших з вимог законодавства про державу таємницю.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

19 березня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Законом України "Про державну таємницю" забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій. Відповідно до частини п'ятої статті 37 цього Закону СБУ має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних...... Висновки Служби безпеки України викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, ж обов'язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності. Частиною другою статті 26 вказаного Закону встановлено, що скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону....... Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником Кобеляцької місцевої прокуратури не вжила заходів із забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її станом в прокуратурі, хоча повинна була вжити такі заходи та мала для цього всі можливості та повноваження.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконані обов'язки щодо збереження державної таємниці, яка їй довірена або довірялася раніше, які передбачені ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", а саме: не виконано вимоги режиму секретності визначені для керівників суб'єктів режимно-секретної діяльності, у зв'язку з чим її позбавлено допуску до державної таємниці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що управлінням Служби безпеки України в Полтавській області в період з 14 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року проведено перевірку стану охорони державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі Полтавської області за результатами якої складено акт від 23 листопада 2018 року №66/26-4454дск.

У розділі 5 вказаного акту зафіксовано відсутність умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

17 січня 2019 року начальником управління Служби безпеки України в Полтавській області затверджено висновок про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Підставою для вказаного висновку слугувало встановлення в ході проведеної перевірки, невиконання керівником Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_1 обов'язків щодо збереження державної таємниці, яка їй довірена або довірялась раніше, та яка обізнана з секретними відомостями.

Розпорядженням управління Служби безпеки України Полтавської області від 17 січня 2019 року №11д "Про скасування допуску до державної таємниці" скасовано допуск до державної таємниці за формою 2, який надавався для роботи з секретною інформацією, що має ступень секретності "цілком таємно" та "таємно", громадянину України ОСОБА_1 керівнику Кобеляцькому місцевої прокуратури Полтавської області.

Позивач не погоджуючись з вказаним розпорядженням звернуся до суду з цим позовом.

Статтею 1 Закону України "Про державну таємницю" встановлено, що допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Згідно з частиною п'ятою статті 5 цього Закону спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України.

Відповідно до частини другої статті 26 вказаного Закону скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв'язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Підставою для скасування позивачу допуску до держаної таємниці слугував висновок перевіряючих про відсутність в Кобеляцькій місцевій прокуратурі умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у зв'язку з виявленням загрози витоку секретної інформації.

Вказаний висновок зроблено, зокрема, на підставі інформації наявної в пунктах 2 та 7 акта перевірки, якими встановлено, що в прокуратурі використовувалася автоматизована система АРМ-РСО-ГПУ №925299, встановлену в приміщенні РСО. Атестат відповідності №7794 видано 30 листопада 2012 року терміном дії до 30 травня 2014 року. Після цього, роботи щодо отримання нового атестату не проводились. Жорсткий диск з вказаної АС, після завершення терміну дії атестату відповідності, знято та поміщено для зберігання до сейфу РСО. Разом з тим, в приписі на експлуатацію АС зазначений жорсткий диск Toshiba №S2A7ADDX, але фактично на зберіганні в РСО знаходиться диск Seagate з тим же серійним номером, який зареєстрований в РСО. Зазначене може свідчити про відсутність НЖМД, який використовувався в АМР-СРО-ГПУ №925299 до 06.02.2014.

За результатами вивчення журналу користувачів для обробки секретних документів в АРМ-РСО-ГПУ №925299, встановлено, що останній запис про виготовлення секретних документів зроблено 30.12.2013, а саме: ОСОБА_4 з носієм інформації ГМД №4, файли "Довідка закриття ОРС.doc" та "Довідка ОРС.doc", реєстраційні №№08-137т/13 та 08-138т/13 відповідно. В той же час, жорсткий диск вказаної АС зареєстровано за інв. №1 лише 06.02.2014, що свідчить про використання для обробки секретної інформації незареєстрованого жорсткого диску.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Генерального прокурора України від 09 грудня 2015 року №800К ОСОБА_1 призначено керівником Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області строком на п'ять років з 15 грудня 2015 року.

У ході розгляду справи судом встановлено, що Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області не розпорядником бюджетних коштів та фінансується за рахунок Прокуратури Полтавської області.

У зв'язку з чим, починаючи з грудня 2016 року, позивач неодноразово звертався до Прокуратури Полтавської області з листами про забезпечення фінансування заходів із впровадження в місцевій прокуратурі автоматизованої системи з комплексною системою захисту інформації з підтвердженою відповідністю і на якій дозволено оброку секретної інформації, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні листи від 20 грудня 2016 року №01-сл.12035вих-16, від 29 серпня 2017 року №01-сл.6580вих17 та від 04 жовтня 2018 року №01-сл.7876вих-18.

Однак, станом на дату розгляду справи, прокуратурою Полтавської області відповіді на вказані листи не надано. Крім того, вони не прийняті до уваги працівниками відповідача під час проведення перевірки.

З наявного в матеріалах справи формуляру на типове автоматизоване робоче місце режимно-секретного органу структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, Комплексу систему захисту інформації в АРМ-РСО-ГПУ за 2012 рік судом встановлено, що до складу технічного засобу АРМ-РСО-ГПУ входить жорсткий диск Seagate Barracuda 7200 16MB SATAIII (ST500DM002) 500Gb, заводський номер №S2A7ADDX. Згідно додатку 1 до паспорту виробу до складу системного блоку входить жорсткий диск 500Gb Seagate Barracuda 7200 16MB SATAIII (ST500DM002). Твердження відповідача щодо відсутності НЖМД, який використовувався до 2014 року є безпідставними, оскільки відповідачем суду не надано доказів отримання у 2013 році працівником РСО Кобеляцької прокуратури іншого жорсткого диску.

Крім того, в ході розгляду справи, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, що виконання робіт щодо опечатування та здачу під охорону режимно-секретного органу покладено на відповідальну особу ОСОБА_5, про що остання веде журнал здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21 листопада 2018 року вхід до Кобеляцької прокуратури здійснювався з дотриманням правил пропускного режиму в Кобеляцькій прокуратурі та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, у зв'язку з чим є безпідставними твердження відповідача щодо безконтрольного перебування в будівлі прокуратури працівників "Укрпошти".

Оскільки в органах прокуратури відсутні підрозділи озброєної охорони, то на виконання вимог п. 318 вказаного порядку 10 лютого 2017 року та 11 липня 2017 року, доставка кореспонденції до апеляційного суду Полтавської області здійснювалась із залученням працівників поліції.

Перебування працівників Кобеляцької прокуратури на посадах, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці без фактичного використання в роботі матеріалів з грифом "Цілком таємно" та "Таємно" не є порушенням чинного Законодавства.

З наявного в матеріалах справи листка непрацездатності встановлено, що в період з 10 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, а тому не може нести відповідальність за порушення зафіксоване в п. 9 розділу 4 акта перевірки від 23 листопада 2018 року.

На думку суду, відповідальність за безпідставне надання грифів секретності "Таємно" довідкам про перевірку стану додержання законів у діяльності оперативного підрозділу ДУ "Машівської виправної колонії №9" за І - ІІІ квартали 2018 року має нести особа, яка надала вказаним довідкам гриф "Таємно", а саме: прокурор Машівського відділу Кобеляцької прокуратури ОСОБА_6

Відповідачем суду не надано доказів наявності в Кобеляцькій місцевій прокуратурі автоматизованих систем, а тому відсутні підстави для утворення підрозділу захисту інформації в автоматизованих системах, або покладання таких завдань на окрему особу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про вжиття ОСОБА_1 усіх заходів необхідних для збереження державної таємниці в Кобеляцькій місцевій прокуратурі та відсутність підстав для позбавлення її допуску до державної таємниці, у зв'язку з чим позовні вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, РНОКПП НОМЕР_1) до управління Служби безпеки України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 39, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 20001651) про визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Служби безпеки України в Полтавській області від 17.01.2019 №11д.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Служби безпеки України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 квітня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко