Постановление суда № 81351850, 23.04.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1483/17 Провадження № 2/450/168/19

УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними, недійсними та скасування рішень і свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області, ОСОБА_6 про визнання незаконними, недійсними та скасування рішень і свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 - ОСОБА_3 усно заявила, а в подальшому після оголошеної перерви подала письмову заяву, про відвід представника відповідачаОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області - юристаСмолинець Ю.В., яка є працівником вказаної сторони, з мотивів, що попередній представник заперечив позовні вимоги, а в подальшому інший, зокрема ОСОБА_2, визнала, незважаючи на обставини необхідності захисту інтересів територіальної громади. Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки корупції, суперечність службовим та приватним інтересам, а тому така особа не має права брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. Надала копію скарги голові Національного Агенства з питань запобігання корупції. Покликається на норми ст.ст.43, 64 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 з представником ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 заперечили у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку присутніх сторін та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено підстав для відводу представника у зв"язку з визнанням позову, а тому мотиви представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 є надуманими, безпідставними та суперечать нормам чинного законодавства.

Крім цього, норми ст.ст.43, 64 ЦПК України не передбачають підстав для відводу представника.

Керуючись ст.ст.33-41, 222, 258, 260, 263, 268 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід представника ОСОБА_5 об"єднаної територіальної громади Львівської області - юриста Смолинець Юлії Василівни - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7