Постановление суда № 81343566, 19.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6309/17

Провадження № 6/206/28/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 25.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №25/07-01. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №5599.04..23.29 від 17.02.2015. 27.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав заставодержателя за Договором застави. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя, у зв'язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого майна ОСОБА_1, а тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 січня 2018 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №5599.04.00.2329 від 17 лютого 2015 року у розмірі 349461,41 гривень, яка складається з: неповернутої суми кредиту – 223991,11 гривень, заборгованість за відсотками – 80495,16 гривень, пеня – 44975,14 гривень, а також судових збір у сумі по 2620,96 гривень з кожного (а.с.52-54).

Згідно договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги № 25/07-01 від 25 липня 2018 року та додатку № 1 до зазначеного договору, право грошової вимоги за кредитним договором № 5599.04.00.2329 від 17.02.2015 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно договору відступлення прав заставодержателя за Договорами застави від 27 липня 2018 року та додатку № 1 до договору, права заставодержателя за договором № 5599.04.00.2329 від 17.02.2015 перейшли до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги № 25/07-01 від 25 липня 2018 року та додатку № 1 до зазначеного договору, право грошової вимоги за кредитним договором № 5599.04.00.2329 від 17.02.2015 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тому суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі №206/6309/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук